Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1844 (ключевые темы: обучение - ученический договор - стипендии - трудовой договор - досрочное прекращение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Асадова Н.М. на решение Савеловского районного суда от 13 сентября 2011 г., которым постановлено: исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" удовлетворить.

Взыскать с Асадова Н.М. в пользу филиала 4-й троллейбусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" затраты на обучение в размере 97 542 руб. 34 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 3116 руб. 27 коп., а всего 100 668 руб. 61 коп.

Установила:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Асадову Н.М. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика, в размере 97 542 руб. 34 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 3 126 руб. 27 коп. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора от 27 мая 2010 г. ответчик проходил обучение в Учебно-курсовом комбинате ГУП "Мосгортранс" по приобретению навыков вождения троллейбуса. По условиям заключенного между сторонами ученического договора, истец после окончания обучения должен был работать у ответчика в течение 3-х лет. В случае досрочного прекращения договора работник обязан возместить все расходы, затраченные на него за все время обучения. Ответчик уволился 9 ноября 2010 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елохин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель Асадов Ш.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Асадов Н.М. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что полученные им денежные средства являются не стипендией, а заработной платой, ответчик был уволен по уважительной причине, суд неправильно применил положения ст. 207 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Асадова Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Елохина А.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом установлено, что 27 мая 2010 года ответчик был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс", филиал 4-й троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" на должность ученика водителя троллейбуса (л.д. N 9-11).

Одновременно между сторонами был заключен ученический договор, согласно которому ответчик был принят истцом на обучение по вышеуказанной специальности сроком на 6 месяцев (л.д. N 13).

По условиям данного договора, работник обязан после окончания обучения отработать у работодателя не менее 3-х лет, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по настоящему договору, а также в случае досрочного прекращения договора работник обязан возместить все расходы, затраченные на него за все время обучения.

Из материалов дела следует, что истцом на обучение ответчика затрачено 28852 руб. Кроме того, ответчиком выплачивалась истцу стипендия за май - ноябрь 2010 г. в общей сумме 68 690 руб. 34 коп, а всего, согласно справки истца, на обучение ответчика, в том числе и выплату стипендии, затрачено 97 542 руб. 34 коп.

Размер данных затрат ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Приказом от 9 ноября 2011 года ответчик был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления (л.д. N 12).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик в добровольном порядке расходы, затраченные на его обучение, работодателю не возместил.

Ответчик данное обстоятельство не опровергал.

Согласно положениям ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.3 ученического договора от 27 мая 2010 года, заключенного между сторонами, работник обязуется после окончания обучения отработать у работодателя не менее трех лет.

Положениями п. 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае досрочного прекращения договора возместить все расходы, затраченные на него за все время обучения.

Поскольку ответчиком, в нарушение договора, обязательства по выполнению трудовых обязанностей у истца в течение трех лет выполнены не были, Асадов Н.М. уволился по собственному желанию, не приступив к выполнению трудовых обязанностей, суд пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение.

Довод жалобы о том, что истец получал не стипендию, а заработную плату, не состоятелен.

В соответствии со ст. 203 ТК РФ работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору или выполнять эту работу на условиях неполного времени.

27 мая 2010 года между сторонами было заключено два договора: трудовой договор в соответствии с которым Асадов Н.М. был принят на работу учеником водителя троллейбуса, и ученический договор в соответствии с которым ответчик принят на работу учеником водителя по специальности водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с ученическим договором работодатель обязался выплачивать стипендию.

Как пояснил в заседание судебной коллегии Асадов Н.М. работу по трудовому договору, заключенному между сторонами 27 мая 2010 года, он не выполнял.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии со справкой (л.д. 14) ответчику выплачивалась именно стипендия за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года.

Асадов Н.М. в заседание судебной коллегии также подтвердил, что указанные выплаты были указаны в ведомостях на их получение как стипендия.

Таким образом, Асадов Н.М. трудовые функции в соответствии с трудовым договором не выполнял, заработная плата ответчиком истцу не начислялась, а выплачивалась стипендия, предусмотренная ученическим договором.

Ученический договор был заключен Асадовым Н.М. 27 мая 2010 года сроком на шесть месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года.

Асадов Н.М. уволился по собственному желанию 09 ноября 2011 года, т.е. до окончания предусмотренного ученическим договором срока, к работе у ответчика на основании трудового договора не приступил.

Поэтому суд обоснованно, на основании ст. 207, 249 ТК РФ, положений п. 2.3, 3.1 заключенного между сторонами ученического договора взыскал с ответчика в пользу истца расходы на его обучение.

Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчик может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Асадов Н.М. заключил с истцом ученический договор в соответствии с п. 3.1 которого обязался после окончания обучения отработать у ответчика не менее трех лет.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что вышеуказанная обязанность, предусмотренная ученическим договором, является принудительным трудом, не состоятельна.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асадова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: