Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1848 (ключевые темы: обслуживание счета - кредитный договор - сроки исковой давности - изменение условий - действие договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Соболевой С.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соболевой С.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" об обязании вернуть уплаченную по договору денежную сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, установила:

05.08.2011 Соболева С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором с учетом уточнений к иску просила об изменении условий кредитного договора, заключенного между сторонами 02.06.2008 в части исключения из него условий о выплате комиссии за обслуживание счета, выплачиваемой в размере 2175 руб. ежемесячно, взыскании выплаченной комиссии за период с 03.07.2008 по 03.09.2011 в сумме 84825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 036,17 руб. (л.д. 32-34).

Свое обращение истец мотивирует тем, что 02.06.2008 между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 17% годовых, при этом договором предусмотрено, что сумма комиссии за обслуживание счета, подлежащая уплате ежемесячно, составляет 2 175 руб. Истец указывает, что условия договора ею соблюдаются, однако полагает, что взимание с нее ежемесячно комиссии за обслуживание счета является незаконным и нарушающим ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 28.09.2011 иск Соболевой С.Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" в части требований об изменении условий кредитного договора оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В остальной части 28.09.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соболева С.Е. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сазоновым В.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Соболевой С.Е. по доверенности Сазонов В.В. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедев В.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N 367650, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 мес. под 17% годовых. В соответствии с условиями договора банк открывает и ведет текущий счет в валюте кредита, сумма комиссии за обслуживание счета, уплачиваемая ежемесячно, составляет 2175 руб.

Согласно графику платежей сумма каждого из 60 ежемесячных платежей в размере 20814,44 руб. по договору, подлежащих уплате 03 числа каждого месяца, начиная с 03.07.2008 по 03.06.2013, состоит из суммы основного долга (всего 750 000 руб.), процентов по договору (всего 368 216, 54 руб.) и комиссии за обслуживание счета в ежемесячном размере 2175 руб. (всего 130 500 руб.).

Также судом установлено, подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами, что предусмотренные договором платежи производились Соболевой С.Е. в соответствии с графиком платежей и на момент рассмотрения дела в суде произведено 39 платежей за период с 03.07.2008 по 03.09.2011 и выплачена комиссия в сумме 84 825 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае открытие и обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При таких данных, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.

В то же время, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен, поскольку договор заключен Соболевой С.Е. 02.06.2008, а в суд она обратилась только 05.08.2011, т.е. по истечении трех лет со дня заключения договора. На основании положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" решение суда не обжалуется, истец Соболева С.Е. не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, учитывая, что заявление о предоставлении кредита, предусматривающее выплату ежемесячной комиссии, и график погашения кредита были подписаны истцом 02.06.2008, предоставление кредита имело место 03.06.2008, то исполнение этого договора началось 03.06.2008.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда выводами, явившимися основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом не принято во внимание, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения спора в суде действие договора N 367650, заключенного между сторонами на 60 месяцев (5 лет) не истекло, истец Соболева С.Е. продолжала уплачивать ежемесячные платежи, включающие в себя, в том числе и сумму комиссии в размере 2175 руб.

Указанные обстоятельства являются существенными для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании выплаченных ежемесячных сумм в счет комиссии за обслуживание счета, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, выплаченных истцом за пределами срока исковой давности; по иным платежам, выплаты по которым произведены в пределах трех лет, т.е. по отношению к выплатам, произведенным после 05.08.2008, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании ежемесячных платежей за период с 03.07.2008 по 03.09.2011, то по требованию о взыскании ежемесячной комиссии, выплаченной за период с 03.09.2008 по 03.09.2011, т.е. за 37 месяцев, срок исковой давности Соболевой С.Е. не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Соболевой С.Е. и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание счета за период с 03.09.2008 по 03.09.2011 в размере 80 475 руб. (2175 руб. х 37 мес.).

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными Соболевой С.Е. в счет ежемесячной комиссии за обслуживание счета, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем заявлено Соболевой С.Е. в иске, в котором приведен расчет процентов на сумму каждого ежемесячного платежа с учетом действовавшей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период со дня уплаты истцом комиссии по день принятия судом первой инстанции решения 28.09.2011 (л.д. 33).

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его правильным, и учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию комиссия за период с 03.09.2008, за этот же период с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 503,55 руб.

Поскольку при подаче иска Соболевой С.Е. не уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3019 руб. 36 коп. ((80475 руб. + 13503,55 руб.) - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Соболевой С.Е. комиссию за обслуживание счета по кредитному договору N 367650 в размере 80475 (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13503 (тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 55 коп., в остальной части иска отказать, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 36 коп.

Председательствующий:

Судьи: