Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1849 (ключевые темы: жилая площадь - исправление описки - единый государственный реестр - регистрация права собственности - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

исковые требования Нецветаева П.Л. удовлетворить.

Признать право собственности Нецветаева П.Л. на квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ....

Зарегистрировать обременение в виде залога (ипотеку) на квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: ..., залогодержателем по которому указать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... руб.

Установила:

Нецветаев П.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на отдельную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что он исполнил все обязательства по Договору уступки прав (требований) с использованием кредитных средств от 31.03.2008 г., заключенному между истцом, ответчиком, в связи с чем, приобрел право на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Дом в установленном порядке принят в эксплуатацию. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кортушина И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явился, возражений по делу не предоставил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к началу слушания дела от ответчика не поступило никаких ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства г. Москвы, в судебное заседание не явились, возражений по делу не предоставили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Нецветаева удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, просил признать Банк ВТБ 24 (ЗАО) залогодержателем в силу закона в отношении права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нецветаева П.Л. Оржония К.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, все обязательства перед Ответчиком выполнила в полном объеме; дом в установленном порядке принят в эксплуатацию; права Истца на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Между тем, в соответствии с п. 18 договора N ... от 31 марта 2008 года, заключенного между сторонами по требованию приобретателя или его представителя (при наличии соответствующей доверенности) Общество обязуется предоставить все имеющиеся в его распоряжении документы, необходимые для оформления и регистрации права собственности Приобретателя на квартиру, не позднее трех месяцев со дня наступления более позднего из двух следующих событий: подписания Обществом и Приобретателем Акта приема-передачи квартиры; "открытии адреса", т.е. внесения в Единый государственный реестр прав сведений о жилом комплексе, в котором находится квартира.

Между тем, материалы дела не содержат акта приема-передачи квартиры, судом не установлено, внесены ли в Единый государственный реестр прав сведения о жилом комплексе, в котором находится квартира.

Таким образом, суд не установил, наступил ли срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с п. 18 вышеуказанного договора на момент вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, материалы дела содержат копию дополнительного соглашения к договору N ... от 31 марта 2008 года (с использованием кредитных средств) от 28 июня 2011 года, которое не подписано со стороны ЗАО "СК "Донстрой" (л.д. 14).

Причины не подписания ответчиком данного дополнительного соглашения, судом не установлены.

Судом также не установлена причина не подписания акта реализации инвестиционного контракта, в результате чего в достаточной мере не проверено, затрагиваются ли права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, постановленным судом решением.

Также заслуживает внимания и подлежит проверке довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанный договор N ... от 31 марта 2008 года не содержит обязательств ЗАО "СК "Донстрой" по предоставлению услуг в связи с регистрацией права собственности инвестора на квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Учитывая, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, запросить акт реализации инвестиционного контракта, более тщательно проверить, не затрагиваются ли права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, при разрешении данного спора, в том числе с учетом положений акта реализации инвестиционного контракта, в случае установления данных обстоятельств, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим спором, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года об исправлении описки в решении суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи