Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1852 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - оплата государственной пошлины - ДТП - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Зайчика А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Колочко Б.В., Зайчику А.М., ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО СК "Цюрих" ... рубля ... копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО СК "Цюрих" ... рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Зайчика А.М. в пользу ООО СК "Цюрих" ... рублей ... копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Зайчика А.М. в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части искового заявления ООО СК "Цюрих", - отказать.

Установила:

истец ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Колочко Б.В., Зайчику А.М., ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 сентября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля "..." г.р.з. ..., под управлением Зайчика АМ., "..." г.р.з. ... под управлением Антонова М.Е. и ... г.р.з. ... под управлением Колочко Б.В. Указанное ДТП произошло по вине водителей Зайчика А.М. и Колочко Б.В. На момент ДТП автомобиль Антонова М.Е. "..." был застрахован в ООО "СГ "Цюрих", которым были произведены затраты на восстановление поврежденного автомобиля в сумме ... рублей ... копеек. Поскольку гражданская ответственность Зайчика А.М. была на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", а гражданская ответственность Колочко Б.В. - в ОАО "АльфаСтрахование", то, по мнению истца, возмещение ущерба должно быть произведено как с самих причинителей вреда, так и со страховых организаций.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебном заседании не явился.

Ответчики Зайчик А.М., ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зайчик А.М. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Головачева А.А., ответчика Зайчика А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При вынесении решения требования вышеприведенных правовых норм судом соблюдены не были.

Суд вынес решение в отсутствие ответчика Зайчика А.М., сославшись на то, что ответчик Зайчик А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако, факт извещения Зайчика материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о том, что ответчик Зайчик А.М. был извещен о дне слушания дела, назначенного на 18.07.2011 г. надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к нарушению принципа состязательности, который предусмотрен ст. 12 ГПК РФ, а также повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку он был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения относительно предмета иска.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика Зайчика А.М., вынесенное судом решение подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчика в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи