Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1857 (ключевые темы: сроки исковой давности - признание права собственности - договор цессии - расписка - оспоримая сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Рыжиковой Ж.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыжиковой Ж.Н. к Рыжикову А.Д. о признании права собственности - отказать, установила:

истица Рыжикова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Рыжикову А.Д. о признании права собственности на жилое помещение и просила признать за ней, право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу ... .

В обоснование своих требований истица указала, что 14 июня 2000 года она передала ответчику Рыжикову А.Д. денежные средства в размере ... долларов США в целях приобретения для нее квартиры в Москве. Факт передачи указанной суммы денежных средств подтверждается распиской от 14.06.2000 г. Предъявляя требования, истица ссылалась на то, что в нарушение условий договоренности ответчик не передал квартиру истице, которую обязался для нее приобрести. Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается свидетельством о регистрации права собственности оформленного на Рыжикова А.Д. Истица полагает, что у ответчика возникла обязанность передать ей в собственность спорное жилое помещение, а у нее появилось право предъявить к ответчику требование о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Истица Рыжикова Ж.Н. и ее представитель по доверенности Егорьева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Федько И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Рыжиковой В.Н. по доверенности Федько И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Росреестр г. Москвы в судебное заседание не явился.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. ответчику Рыжикову А.Д. отказано в принятии признания исковых требований на основании ч. 4 ст. 173 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного по доводам кассационной жалобы просит истица Рыжикова Ж.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Рыжикову Ж.Н., ответчика Рыжикова А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Предметом спора является ... квартира, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Рыжикову А.Д.

Согласно материалам дела, данную квартиру Рыжиков А.Д. приобрел по договору купли-продажи, заключенному 25 августа 2000 г., между Рыжиковым А.Д. и Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы.

В соответствии с п. 4 договора спорная квартира по согласованию сторон, в соответствии с договором уступки прав требования N ... от 11 апреля 2000 г. продается в собственность Рыжикову А.Д. за ... руб., каковую сумму покупатель уплатил до подписания настоящего договора.

В соответствие с договором уступки прав требования от 11 апреля 2000 г., заключенного между ответчиком и ЗАО "Московское инвестиционное агентство" (п. 3) право требования по указанному в п. 1 договору в части квартиры ... в доме по адресу ... переуступается гражданину за ... руб.

Пунктом 5 предусмотрено, что сумму, указанную в п. 3 гражданин оплатил обществу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Судом установлено, что оплата квартиры произведена ответчиком Рыжиковым А.Д. несколькими платежами в марте- апреле 2000 г.

Расписка, на которую ссылается истица в качестве обоснования своих требований, датирована 14 июня 2000 г. Причем указанная расписка не содержит сведений о том, что денежные средства передаются для приобретения спорной квартиры.

Разрешая спор, суд установил, что никаких доверенностей для приобретения квартиры в собственность истицы, последняя ответчику не оформляла, каких-либо документов не передавала.

Данное обстоятельство истицей не отрицалось.

При вынесении решения суд, сославшись на положение ст. 218, ст. 219 ГК РФ пришел к правильному выводу, что расписка, представленная истицей, не может служить основанием для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.

Ссылку истицы на положения ст. 309, 310, 328 ГК РФ об обязательствах, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку указанные правовые нормы не порождают у истицы прав на спорную квартиру.

Отказывая истице в удовлетворении требований судом также было принято во внимание, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования о защите нарушенного, по ее мнению, права, о чем было заявлено в судебном заседании представителем третьего лица.

Предъявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру, истица фактически оспаривает договор купли-продажи, заключенный 25 августа 2000 г. между ответчиком Рыжиковым А.Д. и Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы, согласно которому, в собственность Рыжикова А.Д. была передана спорная квартира.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена (пункт 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 11 сентября 2000 года, то есть исполнен.

Истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 15.03.2011 г., с иском в суд истица обратилась 24.02.2011 г., при этом истица не представила каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших ей при соблюдении должной осмотрительности в столь длительный период (10 лет) быть осведомленной о состоявшейся сделке, в силу которой собственником квартиры является ее сын Рыжиков А.Д.

Более того, из материалов дела усматривается, что истицей по спорной квартире заключались договор энергоснабжения, договор об оказании услуг телефонной связи, оформление которых без документов, свидетельствующих о собственнике или нанимателе невозможно. Регистрация на жилую площадью, находящуюся в собственности без согласия собственника также невозможна.

В связи с чем доводы истицы о том, что она не знала, что собственником квартиры является не она, а ее сын, неубедительны и доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также к иному толкованию норм процессуального права и не согласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, что не может служить основанием к отмене решения.

Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену решения или повлиять на его существо кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Рыжиковой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи