Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1858 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - погашение кредита - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Карзубовой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Карзубовой С.В., Карзубову Ю.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности - удовлетворить.

Взыскать досрочно с Карзубовой С.В., Карзубова Ю.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копеек и госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейки (...).

Установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд требованиями к ответчикам Карзубовой С.В., Карзубову Ю.Н. о взыскании досрочно в солидарном порядке ссудной задолженности в размере ... рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - ... рублей, просроченных процентов в сумме ... рублей, неустойки за просрочку основного долга в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N ... от 19 апреля 2007 года ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а ответчик Карзубова С.В. заемщиком по кредиту на сумму ... рублей. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок по 19 апреля 2012 года, с уплатой ...% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 19 апреля 2007 г., был заключен договор поручительства N ... от 19 апреля 2007 г. с Карзубовым Ю.Н.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 29 апреля 2011 года задолженность ответчика составляет ... рублей и состоит из: просроченного основного долга - ... рублей; просроченных процентов в сумме ... рублей, неустойки за просрочку основного долга в сумме ... рублей.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.2.) поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчики Карзубова С.В., Карзубов Ю.Н. несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. 16 марта 2011 года заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Основываясь на нормах ст.ст. 363, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Карзубовой С.В., Карзубова Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей; начисленная неустойка за просрочку основного долга - ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и об уменьшении исковых требований по состоянию на 13.09.2011 года, истец просил взыскать с ответчиков ... рублей.

В судебном заседании ответчик Карзубова С.В., действующая по доверенности за ответчика Карзубова Ю.Н., исковые требования в сумме ... рублей признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Карзубова С.В., ссылаясь на то, что суд не разъяснил ей последствия признания иска, она не была ознакомлена с расчетом иска, и, кроме того, судом неправильно взыскана государственная пошлина.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Родин А.С., который с решением суда согласен.

Ответчица Карбузова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего специализированного дополнительного офиса N 7978/0981 Царицынского отделения 7978 Сбербанка России (кредитор) и Карзубовой С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Карзубовой С.В. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок до 19 апреля 2012 года по ...% годовых.

Согласно п. 2.4. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов согласно п. 2.5. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Карзубовым Ю.Н. был заключен договор поручительства N ... от 19 апреля 2007 года, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3. которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Карзубовой С.В. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласился на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором

Исследовав историю операций по договору N ... от 19.04.2007 года (л.д. 15-23), суд признал, что условия договора заемщиком не исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им.

Поскольку в течение срока действия кредитного договора, Карзубова С.В. неоднократно нарушала свои обязательства относительно сроков возврата очередной части обязательных платежей в счет погашения кредита, суд признал, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.09.2011 года, ввиду непогашения ответчиками долга по кредиту, размер задолженности составил ... рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Основываясь на положениях ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд счел возможным принять признание иска. При этом суд исходил из того, что признание иска не противоречит действующему законодательству.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил последствия признания иска, опровергаются заявлением Карзубовой С.В. о признании иска, в котором она указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 53).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно взыскана государственная пошлина, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере, соответствующем ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, все понесенные истцом расходы, в силу ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Карзубовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: