Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1859 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - место жительства - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Хакимовой Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хакимовой Д.М. к Цыбиной М.С., Китайцеву М.М., ОУФМС России по району Люблино о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Цыбину М.С. утратившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Решение является основанием для ОУФМС по району Люблино для снятия Цыбиной М.С. с регистрационного учета по адресу: ... .

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Цыбиной М.С., Китайцева М.М. к Хакимовой Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения удовлетворить частично.

Вселить Китайцева М.М. в квартиру, расположенную по адресу: ... .

Обязать Хакимову Д.М. не чинить препятствий Китайцеву М.М. в пользовании жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в городе ... и передать Китайцеву М.М. ключи от данной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Цыбиной М.С. к Хакимовой Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения - отказать.

Установила:

предметом спора является ... квартира, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., расположенная по адресу: ... .

Истица Хакимова Д.М. обратилась в суд с иском к Цыбиной М.С., Китайцеву М.М., ОУФМС России по району Люблино г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истица указала, что проживает в спорной квартире. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают ее дочь Цыбина М.С. и внук Китайцев М.М. Цыбина М.С. приобрела право собственности на ... квартиру по адресу: ... . С декабря 1999 года ответчики в квартире не проживают, но продолжают быть зарегистрированными, не оплачивают свою долю коммунальных платежей, не участвуют в текущем ремонте квартиры и других расходах по ее содержанию. Также истица ссылалась на то, что ответчики, не проживая в квартире, не дают возможности осуществить истице в полном объеме свои права.

Цыбиной М.С. и Китайцевым М.М. предъявлен встречный иск к Хакимовой Д.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения.

Мотивируя свои требований, истцы по встречному иску указывали на то, что в 1978 г. Хакимова Д.М. - наниматель жилого помещения по договору социального найма, получила ордер на вселение в спорную ... квартиру. Ордер был выдан на семью из двух человек - Хакимова Д.М. (наниматель), Цыбина М.С. (дочь нанимателя). После предоставления указанной квартиры Цыбина М.С. вместе с матерью в нее вселилась, где проживала постоянно до 1991 г. С 13.12.1986 г. по настоящее время Цыбина М.С. зарегистрирована в указанной квартире. ... г. у Цыбиной М.С. родился сын - Китайцев ММ., который с 02.04.1991 г. по настоящее время также зарегистрирован в спорной квартире. С 1978 г. Цыбина М.С. в указанной квартире проживала с нанимателем одной семьей, вела общее хозяйство, имели общий бюджет, однако в 1991 г. ввиду сложившихся неприязненных отношений и невозможности проживания с Хакимовой Д.М. и ее сожителем, являющимся мужем бабушки - Кикичевой А.К., вынуждена была вместе с сыном выехать из квартиры. С 1999 г. и по настоящее время Хакимова Д.М. препятствует истцам вселению в квартиру, поставила металлическую дверь, сменила замок на входной двери. Тем самым, лишила их возможности пользоваться жилым помещением.

Истица Хакимова Д.М. и ее представитель по доверенности Ванин В.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчики Цыбина М.С. и Китайцев М.М. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчиков Цыбиной М.С. и Китайцева М.М. адвокат Гомон С.М. первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ОУФМС России по району Люблино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Хакимова Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Хакимову Д.М., ее представителя по доверенности Ванина В.Э., ответчицу Цыбину М.С., представителя ответчика Китайцева М.М. по ордеру адвоката Гомона С.М., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой ... квартиру общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., расположенную по адресу: ... .

Нанимателем спорной квартиры предоставленной по обменному ордеру N ... серия ... от 12.12.1977 г., является Хакимова Д.М., в качестве членов семьи которой указаны Цыбина М.С.(дочь нанимателя), Китайцев М.М. (внук нанимателя).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Цыбина М.С. в 1991 г. добровольно выехала из спорной квартиры, после чего жила на съемной квартире.

С 2009 года ответчица Цыбина М.С. проживает в собственной квартире по ул. ... .

Таким образом, факт добровольного выезда и не проживания ответчицы Цыбиной М.С. на спорной площади судом установлен достоверно.

Удовлетворяя требования истицы о признании Цыбиной М.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При вынесении решения судом были учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г.

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица Цыбина М.С., добровольно выехала из квартиры по адресу: ..., отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее непроживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчица не проживает в данном помещении более 20 лет подряд, при этом имея в собственности иное помещения для проживания, где и проживает в настоящее время.

Формулируя данный вывод, суд принял во внимание показания свидетеля Тимофеева А.А., которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

Суд верно отметил, что удовлетворение требований Хакимовой Д.М. в данной части, в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия граждан РФ является основанием для снятии Цыбиной М.С. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Признавая Цыбину М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований Цыбиной М.С. в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой, признав их взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям Хакимовой Д.М.

Разрешая спор, суд не признал Китайцева М.М. утратившим право пользования спорной квартирой.

Суд исходил из того, что ответчик Китайцев М.М. ... года рождения, выехал из спорной квартиры вместе с матерью, будучи несовершеннолетним и в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не мог.

Достигнув совершеннолетнего возраста, ..., ответчик Китайцев М.М. был призван на службу в Армию до ... г.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд на основании ст. 71 ЖК РФ пришел выводу, что не проживание несовершеннолетнего в спорной квартире носило временный характер.

Суд установил, что изменение места жительства несовершеннолетнего было вызвано конфликтными отношениями Хакимовой Д.М. с дочерью Цыбиной М.С. и было вынужденным.

Материалами дела достоверно установлено, что по возвращению из Армии, Китайцев М.М. предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, однако Хакимовой Д.М. ему чинились препятствия в пользовании квартирой, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

В частности данный факт подтверждается обращением Китайцева М.М. к участковому уполномоченному ОВД по району Текстильщики по поводу его вселения в спорную квартиру весной 2011 года.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Китайцева М.М. о вселении его в спорное жилое помещение, и обязании Хакимову Д.М. не чинить препятствий в его пользовании, а также передать ему ключи от спорной квартиры.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Хакимовой Д.М., не ставят под сомнение правильность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, и выводов суда в части отказа в удовлетворении ее требований в отношении внука Китайцева М.М., что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.

Учитывая природу спорных отношений, ссылка в кассационной жалобе Хакимовой Д.М. на угрозы со стороны ответчика Китайцева М.М., основанием для отмены решения не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Хакимовой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: