Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1860 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - вентиляция - перепланировка - оформление доверенности - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Квадр-М" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-10135-11 по иску ОАО "Квадр-М" к Власову В.О., Власовой Л.К. об обязании восстановления канала естественной вентиляции прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОАО "Квадр-М" в пользу Власовой Л.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Установила:

ОАО "Квадр-М" обратилось с иском к Власову В.О., Власовой Л.К. об обязании восстановления канала естественной вентиляции.

В судебном заседании представитель ОАО "Квадр-М" по доверенности Коршунова Н.Ф. заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с устранением ответчиками нарушений, явившихся предметом спора, просит взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 4000 рублей.

Представитель ответчика Власовой Л.К. по доверенности и ордеру адвокат Власов О.В. не возражал против прекращения производства по делу, в ходатайстве о взыскании госпошлины просил отказать, поскольку вентиляционный короб на момент подачи иска истцом был восстановлен, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 200 рублей.

Представитель истца возражала против удовлетворения требования представителя ответчика, поскольку на момент подачи иска вентиляционный короб не был восстановлен, что подтверждается актами.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в части взыскания с ОАО "Квадр-М" в пользу Власовой Л.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности просит представитель истца ОАО "Квадр-М" по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Квадр-М" по доверенности Коршунова Н.Ф., которая поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы Власовой Л.К. по ордеру адвокат Власов О.В., который с определением суда согласен, представил письменные возражения на частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права, и обоснованно признал, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей являются необоснованными.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Поскольку истец отказался от иска в связи с устранением ответчиком нарушений, явившихся предметом спора, однако, доказательств, подтверждающих, что канал естественной вентиляции был восстановлен ответчиком после предъявления иска в суд, истцом не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по госпошлине при отказе истца от иска.

Свой вывод суд также основывал на том, что последний акт проверки работы естественной вентиляции был составлен истцом 28.02.2011 года, иск был подан 31 марта 2011 года.

Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика Власовой Л.К. - адвоката Власова О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и признал, что исковые требования истцом были предъявлены в суд необоснованно, так как ответчиком были устранены нарушения, явившиеся предметом спора, до подачи иска истцом в суд.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя количество судебных заседаний, сложность дела и объем участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, суд, основываясь на принципах разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Квадр-М" в пользу Власовой Л.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности представить доказательства, подтверждающие, когда вентиляционный короб был восстановлен, не могут являться основанием для частичной отмены определения суда, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании 08.12.2011 года, не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства.

Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N 2-2575-11 по иску Алексеевой О.В. к Власову О.В., интересы которого представляет законный представитель Власов В.О., Мосжилинспекции об обязании восстановить вентиляционный короб в санузле в прежнее состояние, о признании недействительным акта о завершении перепланировки в квартире, вступившим в законную силу 06.10.2011 года, установлено, что в квартире ответчика в период с 29.03.2010 г. по 10.06.2010 г. производилась перепланировка; согласно акту комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 10.06.2010 г. в квартире ответчика работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Таким образом, до обращения истца в суд с исковым заявлением (31 марта 2011 года) вентиляционный короб был восстановлен.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта от 20 апреля 2011 года, данным в рамках другого гражданского дела, не может служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку свой вывод о том, что ответчиком были устранены нарушения, явившиеся предметом спора, до обращения истца в суд с иском, суд основывал на иных доказательствах.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчиков является их близким родственником, не освобождает истца от возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы ответчицы Власовой Л.К. на оплату услуг адвоката Власова О.В. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 19 апреля 2011 года (л.д. 76а). То обстоятельство, что в квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, не умаляет её прав требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ответчицы Власов О.В., с которым ответчица заключила соглашение N 04/11 от 19 апреля 2011 года, принимал участие в судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела.

Оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Квадр-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: