Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1867 (ключевые темы: строительные материалы - взаимные требования - договор подряда - упаковка - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В., Суменкова И.С.,

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Шадриной И.В. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу Кроль И.И. с Шадриной И.В. сумму в общем размере ... коп, госпошлину ... коп, а всего ... коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шадриной И.В. к Кроль И.И. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Установила:

истец Кроль И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шадриной И.В. Просила взыскать с нее затраты на материалы в сумме ... коп., денежное вознаграждение в сумме ... коп., за причиненные вред и хищение строительных материалов и оборудование, затраты на повторный ремонт в сумме ... коп, пеню ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп, а всего - ... коп., госпошлину в сумме ... коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.06.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в ее квартире по адресу: ..., в период с 28.06.2010 г. до 01.08.2010 г. Стоимость работ составила ... коп., которая должна была быть выплачена поэтапно 30-30-30-10%.

26.06.2010 г. истец выплатила Шадриной И.В. аванс в размере ... коп. переводом на ее банковскую карточку, а также черновые материалы в сумме ... коп.

06.07.2010 г. она оплатила 2-й этап работ в сумме ... коп. и в этот же день сторонами был подписан акт о выполнении работ 1-го этапа. 27.07.2010 г. истец оплатила черновые материалы в сумме ... коп. Акт сдачи-приемки работ, которые должны были быть закончены к 23.07.2010 г. не был подписан 30.07.2010 г., поскольку не были выполнены работы 2 и 3 этапов.

В период ремонтных работ по требованию Шадриной И.В. были закуплены строительные материалы на сумму ... коп., общая стоимость ремонтных работ, которые должны были быть произведены Шадриной И.В. составила ... коп. При этом, в установленный срок 23.07.2010 г. работы 2 и 3 этапа закончены не были, в связи с чем 30.07.2010 г. не была установлена кухонная мебель.

Кроме того, в этот день в ходе разбирательства, Шадрина И.В., а также ее муж Кликич М.И. (3 лицо по делу) испортили и повредили уже наклеенные обои, разбили упаковки керамогранитной плитки, вырвали и унесли уже установленные гребенки, импортные розетки и полотенцесушитель, забрали ключи от квартиры и не вернули их, а также причинили истцу телесные повреждения. После избиения и погрома в квартире истец вынуждена была нанимать рабочих и повторно проводить ремонт в течение 3-х недель в ванной комнате, кухне, коридоре, за что ею было уплачено ... коп.

В связи с вышеизложенным Кроль И.И. просила взыскать с Шадриной И.В. ущерб в размере ... рублей, ранее потраченные деньги в размере ... коп. + ... коп за новый ремонт + испорченное оборудование и материалы в размере ... коп., предусмотренную договором пеню в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и судебные расходы (л.д. 8-13).

Ответчик иск не признала, обратилась со встречными требованиями к истцу (л.д. 138), просила взыскать с нее ... коп., ссылаясь на то, что по вине истца не были окончены ремонтные работы, истец вынудила ответчика оставить объект работ, урегулировать спор мирным путем отказалась, в результате чего ответчик считает, что ей причинены убытки в результате необоснованного расторжения договора на сумму неполученных по нему денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Кроль И.И. и ее представитель по доверенности Сычев В.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Шадриной И.В. возражали по основаниям письменного отзыва, представленного в судебном заседании.

Ответчик Шадрина И.В. возражала против заявленных Кроль И.И. требований, требования встречного иска поддержала.

3 лицо Кликич М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шадрина И.В. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шадриной И.В., Кликич М.И., объяснения представителя Кроль И.И. по доверенности Сычева Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда незаконным.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире Кроль И.И. по адресу: ... (л.д. 16-18). Работы по данному договору должны были быть выполнены в 4 этапа (л.д. 18).

Все работы по договору должны были быть выполнены в срок с 28.06.2010 г. по 01.08.2010 г. (л.д. 4). Суд правильно указал, что установленный в договоре срок окончания строительных работ 01.08.2010 г. с Шадриной И.В. был согласован, что подтверждается самим договором, в котором имеются подписи обоих сторон, а также показаниями свидетеля Кроль Н.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Свой экземпляр данного договора ответчик суду на обозрение не представила.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0.1% от стоимости ремонта, но не более 10%.

Стоимость работ в целом по данному договору стороны установили в размере ... руб. 00 коп., оплата была предусмотрена поэтапная - 30-30-30-10% (... руб.+ ... руб.+ ... руб.+... руб.). Оплата материалов должна по договору производится отдельно.

Судом установлено, что 26.06.2010 г. истец оплатила ответчику ... коп., в тот же день оплатила еще ... коп. на черновые материалы, 06.07.2010 г. истец оплатила ответчику 2-й этап работ в сумме ... коп., 27.07.2010 г. истец оплатила ответчику черновых материалов на сумму ... коп. Данные суммы не отрицались сторонами.

Стороны не отрицали, что первый этап работ был ответчиком исполнен, соответственно данный этап подлежал оплате, претензий к 1 этапу у истца не имелось, 06.07.2010 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (л.д. 19).

Истец пояснила в судебном заседании, что 2 этап работ сделали частично и некачественно, 3 этап сделан частично, 4-й этап не был начат.

Ответчик пояснила в судебном заседании, что этапы с 1-го по 2-й сделаны были полностью, 3-й этап частично в п.п. 19, 20, 22, 29, 4-й этап не был начат.

Судом также установлено, что 30.07.2010 г. очередной акт сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу был подписан Кроль И.И., при этом она оговорила в нем обнаруженные недостатки в проведенной работе (л.д. 20). Истец указала, что оговоренный с Шадриной И.В. срок выполнения работ 23.07.2010 г. был нарушен, также указала, что не выполнены работы - по устройству плинтуса, не полностью отделаны подоконники, на полу в некоторых местах нет затирки, не сделана проводка в спальне и гостиной. Ответчик в своем письме к истцу не отрицала отсутствие плинтуса (л.д. 21) на момент 30.07.2010 г., указала о выполнении на 50% работ по 3-му этапу и частичное выполнение 4-го этапа. Вместе с тем в судебном заседании ответчик пояснила, что 3-й этап работ был выполнен только в части п.п. 19, 20, 22, 29 перечня работ (л.д. 18), 4-й этап ею не был начат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в срок, оговоренный сторонами, то есть до 01.08.2010 г., весь комплекс работ по договору ответчиком не был исполнен. Сроки исполнения отдельных этапов работ были согласованы сторонами до 30.07.2010 г., что видно из письма ответчика к истцу, однако ответчик нарушила установленный срок 23.07.2010 г., выразила свое несогласие с данными сроками только 31.07.2010 г., т.е. после произошедшего между сторонами конфликта. После 30.07.2010 г. каких-либо работ в квартире истца не производилось, из чего суд пришел к однозначному выводу об отказе ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд учел, что каких-либо надлежащих доказательств тому, что работы проведены ответчиком Шадриной И.В. некачественно, суду не представлено. Сделать вывод на основании имеющихся в деле доказательств о соответствии качества проделанной работы установленным стандартам не представилось возможным, поскольку для этого необходимы специальные познания, а проведение экспертизы было нецелесообразно, так как в квартире истца уже проведен повторный ремонт.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд пришел к правильному выводу только о том, что Шадрина И.В. не выполнила взятые на себя обязательства по договору подряда от 25.06.2010 г. полностью в соответствии со ст. 309 ГК РФ, не окончила работы в установленный договором срок 01.08.2010 г., работы произвела с недоделками, работы выполнены по 1, 2 этапам в соответствии с перечнем работ, по 3-ему этапу выполнены частично, от дальнейшего исполнения договора подряда отказалась без уважительных на то причин. При этом суд учел, что поскольку по данным работам истец заплатила ответчику ... коп., за материалы ... коп. (167.122 руб. 00 коп.), о чем истец указала в иске, то оснований для взыскания с ответчика Шадриной И.И. выплаченных ей истцом за проведенные в квартире работы и материалы в размере ... коп. не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно нашел обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в сумму ... ... руб. (... коп. +... руб. 00 коп + ... руб. 00 коп.), который складывается из следующего:

- 6 упаковок плитки, которая была разбита (...)

-замена испорченных обоев в коридоре и на кухне (... коп)

-ремонт испорченного потолка на кухне (... руб. 00 коп)

-выравнивание наливного пола (... руб. 00 коп)

-повторная покраска стен и потолка (... руб. 00 коп)

-замена сломанных молдингов (... руб. 00 коп)

-2 сантехнические гребенка, не возвращенные истцу ... руб. 00 коп)

-импортные розетки и выключатели, не возвращенные истцу (... руб. 00 коп)

-монтажный клей, не возвращенный истцу (... руб .00 коп)

-личинки для замков (... руб. 00 коп)

-строительные материалы на сумму ... руб. 00 коп.

-строительные и ремонтные работы на сумму ... руб.

Доказательства причиненных убытков и ущерба имеются в материалах дела, стороной ответчика не оспорены.

Также суд счел правильным. что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме не менее 10% от стоимости договора - ... руб. 00 коп., т.к. ответчик договор полностью не исполнила до 01.08.2010 г., срок окончания работ по договору безосновательно нарушила, проценты с 02.08.2010 г. по настоящее время превышают 10% стоимости ремонтных работ по договору подряда.

В общей сложности в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере ... руб. 00 коп.

Разрешая спор по встречным требованиям суд обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что ответчиком не окончены работы по договору подряда в установленные сторонами сроки, работы 3, 4 этапа полностью не произведены, что не отрицалось ответчиком, а потому истец не должна оплачивать услуги ответчика, которые ей оказаны не были. И именно ответчик отказалась исполнять работы по договору, что подтверждается ее письмом от 31.07.2010 г., действия ответчика в части отказа в исполнении договора нарушили права истца.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правильно отклонил, поскольку оснований для удовлетворения данных требований не было установлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана госпошлина в сумме ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и подробно мотивированы в судебном решении.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются правовыми основаниями к отмене данного судебного акта, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств данных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи