Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1870 (ключевые темы: возмещение ущерба - подсудность - ДТП - место жительства - место регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Анищенко Анатолия Андреевича на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Анищенко А.А. к ОАО СК "РОСНО", Молофееву О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на рассмотрение Цильнинскому районному суду Ульяновской области (433610, Ульяновская область, Цильнинский район, г. Б. Нагаткино, пл. Революции, д. 10), установила:

Анищенко А.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО", Молофееву О... А... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Молофеева О.А. - по доверенности Князькин А.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика Молофеева О.А.: ... .

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Анищенко А.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Зубковым Д.А.

В заседание судебной коллегии Молофеев О.А. и представитель ОАО СК "РОСНО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Анищенко А.А. и его представителя по доверенности Зубкова Д.А., обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности гражданское дело по иску Анищенко А.А. к ОАО СК "РОСНО", Молофееву О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, и исходил из того, что ответчик Молофеев О.А. зарегистрирован по адресу: ..., и поскольку данная территория не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Цильнинский районный суд Ульяновской области.

Однако вывод суда о том, что данное дело неподсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, сделан без достаточных оснований.

Из частной жалобы Анищенко А.А. и его объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что Молофеев О.А. в справке о ДТП указал свой адрес: ..., относящийся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, по этому адресу он получал корреспонденцию: телеграмму истца от 14 сентября 2011 года о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, на основании которой в суд явился представитель ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению Анищенко А.А., свидетельствуют о фактическом месте жительства Молофеева О.А., по которому он преимущественно или постоянно проживает в г. Москве.

Эти доводы заслуживают проверки и оценки суда. Доказательств, подтверждающих место регистрации Молофеева О.А. на дату подачи иска 18 октября 2011 года, суду не представлено. В связи с чем при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии Молофеев О.А. указал свой адрес: ..., суд не проверил.

Кроме того, судом не было учтено, что ответчик ОАО СК "РОСНО" находится в г. Москве по адресу: ..., и истец не возражает против передачи дела по подсудности в случае наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в суд по месту нахождения второго ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда от 23 ноября 2011 года подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи