Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1874 (ключевые темы: аттестация - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - полиция - служебная дисциплина)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

при секретаре Кулагиной А.А.

с участием прокурора Киприянова А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Воронова В.В. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Воронова В.В. о признании аттестации и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

согласно контракта о службе в органах внутренних дел от 12 мая 2010 г. Воронов В.В. был принят на работу в Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве на должность ... 2 роты милиции 5 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве. Приказом от 28 июля 2011 г. N 380 л/с истец был уволен по пункту "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия на службе 3 июля 2011 г. без уважительных причин).

Воронов В.В. обратился в суд с иском о признании аттестации, предшествующей увольнению, и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что не допускал грубого нарушения служебной дисциплины. Не оспаривая факт своего отсутствия на работе 3 июля 2011 г., пояснил, что невыход на работу был вызван неприязненным к нему отношением со стороны заместителя командира 2 роты Ильичевым В.А., который использовал его для несения службы на посту без оружия, тогда как это не входит в должностные обязанности инспектора службы, в связи с чем невыход на работу 3 июля 2011 г. был направлен на защиту прав на свободу и безопасность труда и связан с бездействием руководства, к которому он обращался для устранения нарушений его прав. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения аттестации и увольнения, в том числе аттестация утверждена начальником, который не наделен правом приема и увольнения сотрудников.

Требования истца в судебном заседании также поддержал его представитель.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец уволен обоснованно, поскольку 3 июля 2011 г. отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул, что является грубым нарушением служебной дисциплины, порядок увольнения полностью соблюден.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Воронов В.В.

Судебная коллегия, выслушав Воронова В.В., его представителя по ордеру адвоката Архангельского А.А., представителя УВО ГУ МВД России по г. Москве Солонинкина Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. (в редакции от 07.02.2011 г.), основанием увольнения сотрудника полиции является грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ к грубому нарушению служебной дисциплины относится отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Судом первой инстанции было установлено, что истец был уволен за отсутствие на службе 3 июля 2011 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин, что подтверждается соответствующем табелем учета рабочего времени офицерского состава 2 роты полиции 5 полка полиции УВО ГУ МВД России по Москве за июль 2011 г. (л.д. 43).

Факт отсутствия на службе 3 июля 2011 г. истцом не оспаривается, с графиком работы истец был ознакомлен.

Причины, которыми истец обосновал свое отсутствия 3 июля 2011 г. (конфликтные отношения с одним из руководителей), суд обоснованно не признал уважительными причинами для отсутствия на службе.

Суд правильно указал, что наличие конфликтных отношений с руководителем, а также направление данным руководителем истца, занимающего офицерскую должность, для несения службы на посту, не давало право истцу не выходить на службу 3 июля 2011 г. в место, определенное руководителем, поскольку служба в органах внутренних дел предусматривает обязанность подчинения распоряжениям начальствующего состава, что регулируется дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, а также приказами МВД РФ.

Доводы истца о том, что направление для несения службы на пост без оружия подвергало его жизнь опасности, также обоснованно не приняты в качестве уважительной причины отсутствия на службе 3 июля 2011 г.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О полиции" служебная дисциплина в полиции - обязательное для всех сотрудников полиции соблюдение установленных законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями непосредственных начальников порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом в качестве свидетеля допрошен Сундиков Д.И. - ... 5 полка полиции УВО, который пояснил, что должность инспектора службы УВО предполагает несение службы на посту, т.к. инспектор службы такой же постовой, но обладающий также функцией проверки.

При данных обстоятельствах увольнение истца по п.п. 11 п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 3 июля 2011 г. на работе без уважительных причин, суд признал законным. Оснований для признания приказа об увольнении и восстановления истца на службе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судом не найдено.

Порядок увольнения истца проверен судом.

Суд правильно указал, что поскольку увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника полиции, т.е. является дисциплинарным взысканием, то при увольнении по данному пункту применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в них сведений, он должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки, применение дисциплинарного взыскания возможно в течение месяца после совершения проступка.

Ответчиком требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, т.е. порядок увольнения, при увольнении истца по п.п. 11 п. 1 ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), полностью соблюден.

Ответчиком перед применением к истцу дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, перед которой от истца были получены письменные объяснения (рапорт). О дне проведения аттестации истец был надлежащим образом уведомлен, его отсутствие на аттестации не являлось препятствием для проведения аттестации, с аттестацией истец ознакомлен.

Доказательств неполноты и необъективности проведенной аттестации истцом в суд не представлено. Состав аттестационной комиссии утвержден приказом 5 полка полиции УВО ГУ МВД России по Москве от 12.07.2011 г. N 125 и соответствует составу комиссии, указанной в протоколе N 15 от 27 июля 2011 г. (л.д. 56), кворум присутствовал. Аттестация утверждена командиром 5 полка полиции УВО ГУ МВД России по Москве Чернышевым А.Б., что не противоречит Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (глава IX), поскольку Инструкция не содержит требований о том, что аттестация подлежит утверждению только начальником, обладающим правом приема и увольнения сотрудников. Истец находился в подчинении именно начальника 5 полка полиции УВО ГУ МВД России по Москве, в связи с чем данный начальник обладал правом утверждения аттестации в отношении истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконной аттестации обоснованно отклонены судом.

Доказательств того, что истцу причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) в результате действия ответчика, в суд не предоставлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. Представление к увольнению согласовано с начальником УВО ГУ МВД России по г. Москве Абрамочкиным А.Д., который дал свое согласие. Заключение служебной проверки по факту невыхода истца на службу без уважительной причины также утверждено начальником УВО ГУ МВД России по г. Москве Абрамочкиным А.Д. Аттестация проведена в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. Порядок увольнения ответчиком нарушен не был. Неприязненные отношения с командиром роты, как обоснованно указал суд, не являлись основанием для невыхода истца на работу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи