Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1877 (ключевые темы: инвестиционный договор - спорт - место рассмотрения дела - частичная реализация - нежилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-1877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Есаян Г.М. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Есаян Г.М. к ООО "Билдинг", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права на получение в собственность нежилое помещение (закрытое спортивное помещение), расположенное по адресу: ..., условный номер помещения на этаже ..., ориентировочной площадью ... кв.м. установила:

Есаян Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Билдинг" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании о признании права на получение в собственность нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2007 года он заключил предварительный договор N ... с ООО "Билдинг", по условиям которого ООО "Билдинг", именуемое "продавец, с одной стороны, и Есаян Г.М., именуемый "покупатель, с другой стороны, договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения (закрытое спортивное помещение), расположенного по адресу: ..., условный номер помещения ..., ориентировочной площадью ... кв.м. Ориентировочный срок сдачи объекта был определен договором 2 квартал 2008 года. Стоимость нежилого помещения (закрытое спортивное помещение) была установлена в размере ... руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель обязан был перечислить продавцу указанную сумму в срок до 15 ноября 2007 г.

Правовым основанием для заключения им предварительного договора N ... от 24.05.2007 г. с ООО "Билдинг" послужил договор N ... (...) от 20.02.2007 г., заключенный между ООО "Билдинг" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", предусматривающий инвестирование ООО "Билдинг" строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ..., с правом получения по окончании строительства нежилых помещений.

Он свои обязательства по предварительному договору N ... от 24.05.2007 г. выполнил в полном объеме и своевременно оплату нежилого помещения произвел. Однако, ответчик ООО "Билдинг" своих обязательств по договору не исполнил. Строительство объекта в установленный договором срок не завершил, основной договор с истцом не заключил, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на нежилое помещение.

Представитель истца Мухина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО "Билдинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

3-и лица, ЗАО "НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

3-е лицо, Правительство г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

3-е лицо, ГУП города Москвы "УРиРУО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

3-е лица, Управление Росреестра по Москве, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" Челейкин Ю.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Есаян Г.М.

В судебное заседание не явились истец Есаян Г.М., извещен надлежащим образом; ответчики ООО "Билдинг", ЗАО "Энергостройкомплект-М", 3-и лица: ЗАО НПП "Тема", ЗАО "83 квартал СЗАО", Правительство г. Москвы, ГУП города Москвы "УРиРУО". Управление Росреестра по Москве, временный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М", извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Есаян Г.М. по доверенности Мухину С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 года за N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83-го района Хорошево - Мневники СЗАО" предусмотрено строительство жилого дома по адресу ...

В соответствие с вышеуказанным постановлением между ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы 27.05.2002 года заключен Инвестиционный Контракт за N ДМЖ.02.СЗАО.00339 с последующими дополнениями к нему. Пунктами 3.2 и 3.6 Инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 7.1 Инвестиционного контракта от 27.05.2002 г. N ДМЖ.02.СЗАО.00339 инвестор вправе частично уступить свои права по Инвестиционному контракту и/или дополнительным соглашениям к нему третьему лицу (л.д. 25-57).

На основании протокола предварительного распределения квартир в жилом доме по ул. ... согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 г. N ДМЖ.02.СЗАО.00339, подписанному уполномоченными представителями Правительства Москвы и ЗАО "НПП "Тема" 30 августа 2006 года, стороны по контракту предварительно распределили только жилую площадь, расположенную по адресу (строительный адрес): ... Нежилая площадь между сторонами распределена не была (л.д. 57-62).

Иных доказательств, подтверждающих факт распределения нежилых помещений между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема" в доме по ..., вл. ... истец и ответчик не представили. Третьи лица, Правительство Москвы и ЗАО "НПП "Тема" в судебном заседании показали, что нежилые помещения в указанном жилом доме сторонами не распределялись.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал установленным тот факт, что нежилое помещение (закрытое спортивное помещение), расположенное в доме по адресу г. ..., не было распределено в пользу ООО "НПП "Тема".

Общим собранием акционеров ЗАО "НПП "Тема" 17 ноября 2005 года было принято решение о реорганизации общества путем выделения ЗАО "83-й квартал СЗАО", которому в соответствии с разделительным балансом и на основании ст.ст. 58, 59 ГК РФ переданы все права и обязанности инвестора (ЗАО "НПП "Тема") по Инвестиционному Контракту за N ДМЖ.02.СЗАО.00339. При этом ЗАО "НПП "Тема" остается заказчиком строительства объектов по Инвестиционному Контракту. Во исполнение условий Контракта ЗАО "НПП "Тема" согласовало данный вопрос с Правительством Москвы. (л.д. 63-82)

13 февраля 2009 года ЗАО "83. квартал СЗАО" заключило инвестиционный договор N 1-И с ЗАО "Энергостройкомплект-М" с целью реализации инвестиционного проекта, в том числе строительства дома по адресу ...

Пункт 7.3 договора N 1-И от 13.02.2009 г. предусматривает распределение площадей объекта между сторонами предварительным протоколом распределения площадей.

Пунктами 7.5. и 7.6. инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 года стороны установили, что перечень фактически проинвестированных (оплаченных) и подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" помещений отражается в двухсторонних актах, составляемых по мере реализации условий договора.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" вправе передавать третьим лицам любым способом права на получение в собственность жилых и нежилых помещений в Объекте после подписания инвестором и Правительством г. Москвы предварительного протокола распределения жилых и нежилых помещений в соответствие с Инвестиционным контрактом за N ДМЖ.02.СЗАО.00339.

Одновременно, стороны по договору согласовали, что все сделки, совершенные ЗАО "Энергостройкомплект-М" с третьими лицами с иными помещениями в Объекте, не оплаченными им, не указанными в двухсторонних актах, считаются ничтожными. (л.д. 83-96)

Судом установлено также, что по акту N 1 от 23 октября 2009 года о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от13.02.2009 г., ЗАО "НПП "Тема", действуя от имени ЗАО "83 квартал СЗАО" в качестве управляющей компании на основании договора передачи полномочий исполнительного органа от 23.10.2009 г., передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" ... квартиры, по акту N 2 от 28 января 2010 года - ... квартир, по акту N 3 от 20 июля 2010 года - ... квартир.

Все передаваемые квартиры в актах были поименованы конкретно, с указанием места их расположения в доме, на этаже, с указанием условного номера квартиры на этаже и общей площади каждой квартиры, нежилые помещения ЗАО "Энергостройкомплект-М" по указанным актам переданы не были.

Согласно пунктов 5 акта N 1 от 23 октября 2009 о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от13.02.2009 г. и акта N 2 от 28.01.2010 г. о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от13.02.2009 г., стороны оговорили, что перечень нежилых помещений фактически проинвестированных и оплаченных ЗАО "Энергостройкомплект-М" будет определен в течение 10 дней после подписания ЗАО "НПП "Тема" и Правительством Москвы предварительного протокола распределения нежилых помещений, отдельно подписанным актом о частичной реализации Инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г.

По акту N 3 от 20 июля 2010 года о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от13.02.2009 г. нежилые помещения ЗАО "Энергостройкомплект-М" не передавались. (л.д. 97-103)

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания инвестиционного договора N 1-И с ЗАО "Энергостройкомплект-М", нежилое помещение (закрытое спортивное помещение), расположенное по адресу: ..., условный номер помещения ..., ориентировочной площадью ... кв.м. не было передано ЗАО "83 квартал СЗАО". Соответственно, ЗАО "83 квартал СЗАО" не имело право распоряжаться указанной нежилой площадью, в том числе передавать ЗАО "Энергостройкомплект-М" права на получение в собственность указанного нежилого помещения ЗАО "Энергостройкомплект-М" после подписания с ЗАО "83 квартал СЗАО" актов N 1-N 3 о частичной реализации инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. не приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения (закрытое спортивное помещение), расположенного по адресу: ..., условный номер помещения ..., ориентировочной площадью ... кв.м.

Иных договоров, заключенных ЗАО "Энергостройкомплект-М" по спорному нежилому помещению, суду представлено не было.

Судом установлено также, что в период исполнения инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" неоднократно нарушало условия выполнения договора, в связи с чем указанный договор ЗАО "83.квартал СЗАО" был расторгнут 19 июля 2010 года (л.д. 103).

23 июля 2010 года ЗАО "НПП "Тема" заключило договор N 2-И с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов". В настоящее время строительство жилого дома не закончено. Спорная квартира относится к объекту незавершенного строительства. (л.д. 106-132)

Кроме того, судом установлено, что договор N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. который был заключен между ЗАО "Энергостройкомплект-М", именуемым "инвестор", и ООО "Билдинг", именуемым "соинвестор", не исполнен ООО "Билдинг" в полном объеме.

На основании п.п. 6.3, 6.4 договора N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. в случае задержки ООО "Билдинг" платежей по договору, ЗАО "Энергостройкомплект-М" имеет право потребовать от соинвестора уплаты неустойки, расторгнуть в одностороннем порядке договор, либо уменьшить долю соинвестора, которую соинвестор имеет право оформить в собственность по окончании строительства. При расторжении договора инвестор имеет право удерживать штраф в размере ...% от объема не перечисленных ООО "Билдинг" средств по договору.

В подтверждение факта внесения ООО "Билдинг" денежных средств в качестве инвестиционного взноса по договору N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. истец и ответчик никаких доказательств не представили.

Из акта о взаиморасчетах между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Билдинг" от 21.04.2008 г., п. 1.2, следует, что ООО "Билдинг" по договору N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. имеет задолженность в сумме ... рублей (л.д. 150-151).

В пункте 2.3. данного акта стороны указали, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" засчитывает в качестве оплаты ООО "Билдинг" по инвестиционному договору N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. ... руб. (л.д. 151).

Из акта о взаиморасчетах от 15.08.2008 г., составленного ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Билдинг", пункт 2.3., следует, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" засчитывает в качестве оплаты ООО "Билдинг" по инвестиционному договору N ИДн 2002/4(Глаголева) от 20.02.2007 г. ... руб. (л.д. 152).

Из акта взаимных требований от 27.04.2009 г., составленного ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Билдинг", пункты 3.1., 3.2., следует, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" по акту от 21.04.2008 г. засчитало в качестве оплаты ООО "Билдинг" по инвестиционному договору N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. ... руб.; по акту от 15.08.2008 г. засчитало в качестве оплаты ООО "Билдинг" по инвестиционному договору N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. ... руб. (л.д. 153-154).

Размер общей оплаты ООО "Билдинг" по договору N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. составил ... руб.

Пунктом 4 указанного акта стороны отметили, что в связи с расторжением договора N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г., задолженность ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед ООО "Билдинг" составляет ... руб.

Пунктом 10 акта взаимных требований от 27.04.2009 г. стороны согласовали, что оплата по договору N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г., засчитанная по актам о взаимозачетах от 21.04.2008 г. и от 15.08.2008 г. на общую сумму ... руб., считать частичной оплатой по договору N ИДн 0303/1 (...) от 24.04.2009 г. (л.д. 153).

Указанные выше письменные документы суд признал в качестве доказательства того, что ООО "Билдинг" не произвело полной оплаты в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" инвестиционного взноса по договору N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г.

Договор N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. сторонами был расторгнут, а частично внесенные ООО "Билдинг" денежные средства по указанному договору были 27.04.2009 г. зачтены сторонами в качестве оплаты инвестиционного взноса по другому договору.

Из актов не следует, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" по результатам сверки взаиморасчетов передает ООО "Билдинг" права на какие-либо конкретные нежилые помещения в качестве результатов инвестиционной деятельности по договору.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о внесении ООО "Билдинг" инвестиционного взноса ЗАО "Энергостройкомплект-М" в полном размере по договору N ИДн 2002/4(...) от 20.02.2007 г. у суда не имелось.

Отсутствуют и доказательства того, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" по передаточным актам или иным письменным документам передавало ООО "Билдинг" какие-либо нежилые помещения, в том числе спорное нежилое помещение, в оплату последним инвестиционных взносов.

На основании ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При вынесении решения суд правильно указал, что объект незавершенного строительства находится в совместной собственности участников инвестиционного контракта. Согласно ст. 246 ч. 1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

А поскольку ответчик не осуществил полную оплату инвестиционного взноса ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "Энергостройкомплект-М" по передаточным актам не передавало ООО "Билдинг" конкретные нежилые помещения, в том числе закрытое спортивное помещение, в оплату инвестиционного взноса, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Билдинг" не проинвестировало (не оплатило) нежилое помещение в виде закрытого спортивного помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): ..., условный номер нежилого помещения на этаже ..., площадью ... кв.м.

Следовательно, ООО "Билдинг" не приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде вышеуказанной нежилой площади и не вправе было передавать третьим лицам, в том числе Есаян Г.М., права на получение в собственность указанного нежилого помещения.

С ЗАО "Энергостройкомплект-М" истец договор не заключал.

При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд также правильно исходил из того, что дом в эксплуатацию не введен, и согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он является объектом незавершенного строительства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащая оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи