Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1878 (ключевые темы: предварительный договор - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - право собственности - основной договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Иванова Д.В., Ивановой Т.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по иску Ивановых Д.В., Т.М. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:

Иск Ивановых Д.В., Т.М. удовлетворить частично.

Признать за Ивановыми Д.В., Т.М. право собственности по ... доли за каждым на квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., (в том числе жилая площадь - ... кв.м., вспомогательная площадь - ... кв.м.), расположенную на ... этаже, в жилом доме по адресу: ... .

Взыскать с ООО "ПСФ КРОСТ" в пользу Ивановой Т. М. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска Ивановых Д.В., Т.М. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок, установила:

Ивановы Д.В., Т.М. обратились в суд с данным иском к ООО "ПСФ "КРОСТ". Сославшись на нормы ст.ст. 209, 218, 307, 309 ГК РФ, истцы просили суд признать за ними по ... доли право собственности на квартиру N ... по адресу: ..., а также взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" расходы на оплату услуг представителя по ... руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Деньжова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" Смирнов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части признания за истцами права собственности на квартиру, требования о взыскании госпошлины оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований о возмещения расходов на оплату услуг представителя просил отказать, так как данные требования ничем не подтверждены.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины Ивановым Д.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановых Д.В., Т.М. по доверенности и по ордеру адвоката Деньжовой С.И., представителя ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Данилова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1, п. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия.

Из материалов дела следует, что 24.12.1999 г. между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзспортстрой" был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа с ориентировочным объемом инвестиций в размере эквивалентном ... долларов США. Впоследствии была произведена частичная переуступка прав АОЗТ "Союзспортстрой" к соинвестору - ООО "ПСФ "КРОСТ".

В соответствии с Актом о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта от 01.09.2009 г. ООО "ПСФ "КРОСТ" подлежат передаче ...% общей площади квартир (... кв.м.), в том числе квартира N ..., расположенная по адресу: ... .

06.10.2007г. между Ивановым Д.В., Ивановой (Жуковой) Т.М. и ООО "ПСФ "КРОСТ" был заключен предварительный договор N 84/152-Т и дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2009 г. к предварительному договору. Согласно предварительному договору стороны обязались заключить в согласованный срок основной договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: тип квартиры ..., секция ..., этаж ..., проектная площадь ... кв.м., расположенную по адресу: ..., стоимость которой составляла ... долларов США, согласно дополнительному соглашению площадь квартиры составила ... кв.м., окончательная стоимость квартиры составила ... долларов США. Обязательства перед ООО "ПСФ "КРОСТ" по оплате стоимости квартиры истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, платежными поручениями.

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: ..., завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.

Споров относительно права собственности на указанную квартиру не имеется.

24.11.2009 г. Актом приема-передачи квартиры ответчик передал, а истцы приняли квартиру N ..., расположенную по адресу ..., этаж ..., общей площадью ... кв.м., пользуются ею, несут расходы по ее обслуживанию.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд с учетом существа сделки пришел к выводу о том, что предварительный договор N 84/152-Т от 06.10.2007 г. является основным договором, так как содержит все необходимые условия, позволяющие установить спорный объект недвижимого имущества, а также другие существенные условия. В рамках этого договора каждая из сторон фактически и в полном объеме выполнила свои обязательства и совершила действия, характерные именно для основного, а не предварительного, договора купли-продажи.

Признавая за истцами право собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд исходил из того, что поскольку условия предварительного договора исполнены, истцы являются добросовестными инвесторами, то имеют право собственности на указанный объект недвижимости - квартиру, являющуюся результатом инвестиционной деятельности.

Как установлено судом, до настоящего времени основной договор купли-продажи в соответствии с условиями п. 3.2.2 Предварительного договора между сторонами не заключен, право собственности ООО "ПСФ "КРОСТ" на спорную квартиру не оформлено, что влечет нарушение прав и законных интересов истцов, исполнивших в полном объеме принятые на себя обязательства, квартира передана истцам по соответствующему Акту.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу в целях защиты права истцов признать за ними право собственности на объект инвестирования -квартиру, расположенную по адресу: ..., по ... доле за каждым.

В удовлетворение заявленного требования суд взыскал с ответчика в пользу истицы Ивановой Т.М. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истцов указано на то, что при принятии по делу решения суд оставил без внимания требование искового заявления о взыскании с ответчика в пользу Иванова Д.В. расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае в материалы дела представлен соответствующий чек с квитанцией от 13.08.2011 г. об оплате Ивановым Д.В. госпошлины при подаче иска в размере ... руб., в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного со стороны истца требования о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании в пользу каждого из них с ООО "ПСФ "КРОСТ" расходов на оплату услуг представителя по ... руб., суд исходил из того, что представленные квитанции не свидетельствуют о заключении соглашения с представителем о ведении данного дела, более того указанное в квитанциях соглашение суду не было представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцам юридической помощи со стороны адвоката Деньжовой С.И., оказываемой в рамках настоящего гражданского дела, в том числе: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Вывод суда противоречит закону, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим произведенную истцами оплату услуг указанного представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Ивановым Д.В., Т.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПСФ "КРОСТ" расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных Ивановым Д.В. по оплате госпошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части. При этом, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи адвоката Деньжовой С.И., оказанной в рамках данного дела, судебная коллегия с учетом разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу истцов Ивановых Д.В. и Т.М. расходов по оказанию юридической помощи в размере по ... рублей в пользу каждого.

Также, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, судебная коллегия присуждает возместить ответчиком ООО "ПСФ "КРОСТ" понесенные истцом Ивановым Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года отменить в части отказа Ивановым Д.В., Т.М. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПСФ "КРОСТ" расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных Ивановым Д.В. по оплате госпошлины.

Вынести новое решение в данной части.

Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Иванова Д.В. и Ивановой Т.М. расходы по оплате услуг представителя по ... рублей в пользу каждого из них.

Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Иванова Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: