Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1886 (ключевые темы: оплата отпуска - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - денежная компенсация - сроки выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Логинова М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено: в иске Логинова М.Ю. к ФГУП "Почта России" о взыскании отпускных, о взыскании процентов за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Логинов М.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 28.12.2010 г. его иск был частично удовлетворен, оспариваемые приказы были признаны незаконными, истец был восстановлен на работе, в его пользу были взысканы заработок, заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. решение районного суда было отменено в части взыскания заработка, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец 18.08.2011 г. подал уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. согласно его расчета, представленного в суд 28.12.2010 г., взыскать материальный ущерб за время отстранения на работе за период с 08 июня по 09 июня 2010 г. в размере ... руб. Остальные его требования о взыскании задолженности по отпуску и компенсации морального вреда в связи с этим выделены в отдельное производство.

В рамках рассматриваемого дела истец вновь уточнил исковые требования, 18.10.2011 г. просил взыскать с ответчика также денежную компенсацию за задержку заработной платы, представил предварительный расчет (л.д. 26).

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик в лице представителя по доверенности Боппа А.Г. в суд явился, иск не признал, суду показал, что отпускные ответчику были выплачены в полном объеме, задержки в выплате заработной платы не было, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что истцу был предоставлен отпуск в размере 28 календарных дней с 21.02.2011 г. по 22.03.2011 г. (л.д. 3)

Истец согласно своим расчетам (л.д. 21 том 2 гражданского дела N 3806/2011) просил взыскать с ответчика отпускные в размере ... руб. Согласно представленным ответчиком документам, истец получил в полном объеме отпускные в размере ... руб., о чем представил надлежащие письменные доказательства и расчет оплаты отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик прав истца при оплате отпуска не нарушал. Суд принял во внимание, что истец просил взыскать ... руб., в то время как ответчик выплатил ему ... руб., что превышает заявленную к возмещению сумму.

Между тем, в материалах дела искового заявления, на которое сослался суд в решении, не имеется, согласно л.д. 2 истец просил взыскать компенсацию за отпуск в размере ... рублей.

Кроме того, в подтверждение оплаты отпускных ответчик представил расчет оплаты отпуска (л.д. 62), но указанный размер отпускных был выплачен истцу за отпуск 2010 г.

Таким образом, выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами.

Помимо этого, из решения суда усматривается, что истцом ранее заявлялись требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением суда от 28.12.2010 г. его иск был частично удовлетворен, оспариваемые приказы были признаны незаконными, истец был восстановлен на работе, в его пользу были взысканы заработок, заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. решение районного суда было отменено в части взыскания заработка, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец просил взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. согласно его расчета, представленного в суд 28.12.2010 г., взыскать материальный ущерб за время отстранения на работе за период с 08 июня по 09 июня 2010 г. в размере ... руб. Остальные его требования о взыскании задолженности по отпуску и компенсации морального вреда в связи с этим выделены в отдельное производство.

Как пояснил истец судебной коллегии, судом были удовлетворены его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение оставлено без изменения судебной коллегией.

Согласно абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Так как истец просил взыскать денежные средства за отпуск, состоявшийся уже после его восстановления на работе, размер заработной платы, установленный решением суда, имеет существенное значение для настоящего спора, но судебные постановления установившие размер заработной платы за время вынужденного прогула, в материалах дела отсутствуют, хотя как пояснил истец решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула состоялось 19.08.2011 г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказывая о взыскании процентов за невыплаченную заработную плату, суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу вплоть до вынесения судом решения о восстановлении его на работе не было. В этой связи суд не считает, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты заработной платы.

Данные выводы суда не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не подтверждены материалами дела и доказательствами, решение суда нельзя признать законным.

Судебная коллегия лишена возможности устранить данные недостатки, поэтому не имеет возможности постановить новое решение по делу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, дать анализ представленным доказательствам и судебным постановлениям, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: