Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1887 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - взыскание денежных средств - оценка стоимости - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Калузина А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Белова С.В. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по г. Москве от 12 июля 2011 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля незаконным и отменить его.

Приостановить исполнительное производство N 3349/11/34/77 о взыскании денежных средств с должника Белова С.В. в пользу взыскателя Потанина Л.Д. до определения оценки арестованного имущества.

В остальной части заявления Белова С.В. отказать, установила:

Белов С.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости автомобиля незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя отменить обжалуемое постановление и приостановить исполнительное производство. В обоснование своего заявления Белов С.В. указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере ... руб. в пользу Потанина Л.Д. 12 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке стоимости автомобиля, принадлежащего должнику Белову С.В. С данным постановлением должник не согласен, так как рыночная стоимость автомобиля намного выше. Просил принять во внимание, что оценщик Неклюдов В.В., чье заключение судебный пристав положил в основу своего постановления, автомобиль не осматривал. Акт оценки, подписанный Неклюдовым В.В., судебным приставом не предоставлялся.

В судебное заседание должник Белов С.В., его представитель по устной доверенности Сагадиев Е.И. явились, поддержали свое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Калузин А.Н. в суд явился, представил письменный отзыв на заявление Белова С.В.

Взыскатель Потанин Л.Д. в суд явился, выразил несогласие с заявлением Белова С.В.

Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве Калузин А.Н., ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должник Белов С.В., Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве Калузин А.Н., взыскатель Потанин Л.Д. - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 3349/11/34/77 о взыскании денежных средств с должника Белова С.В. в пользу взыскателя Потанина Л.Д. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве Коноваловым А.В. 12 июля 2011 года вынесено постановление об оценке рыночной стоимости имущества - транспортного средства должника ... рег. знак ... .

Разрешая требования Белова С.В., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные по делу доказательства, с учетом ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", правильно пришел к выводу о том, что должник в рамках исполнительного производства был лишен судебным приставом-исполнителем возможности оспорить оценку эксперта Неклюдова В.В. В связи с чем, а также исходя из того, что Белов С.В. представил доказательства, опровергающие оспариваемую оценку, суд обоснованно удовлетворил заявленные должником требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2011 года.

Поскольку суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2011 года, то оснований для обязания судебного пристава отменить данное постановление самостоятельно оснований не имеется.

Следовательно, руководствуясь ст. 436 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", - суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство N 3349/11/34/77 о взыскании денежных средств с должника Белова С.В. в пользу взыскателя Потанина Л.Д. до определения оценки арестованного имущества.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Белова С.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании отчета оценщика ООО Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ-М" Неклюдова В.В., оснований сомневаться в достоверности которого у судебного пристава-исполнителя не имелось, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из п. 4.1 отчета описание объекта оценки выполнено на основании визуального осмотра. Однако из обозначенных в отчете документов следует, что осмотр автомобиля должника оценщиком не производился. В основу отчета положен акт описи и ареста имущества от 30 мая 2011 г.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы судебного пристава-исполнителя фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Калузина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: