Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1889 (ключевые темы: соразмерное уменьшение покупной цены - дополнительное решение - недостатки товара - автомобиль - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационным жалобам Коневега Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. и дополнительное решение от 25 ноября 2011 года, которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований Коневега Д.А. к ООО "Трак-Сток" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать, взыскать с Коневеги Д.А. в пользу ООО "Трак-Сток" расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей, установила:

Коневега Д.А. обратился с иском ООО "Трак-Сток", в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в размере ... рублей, упущенную выгоду в размере ... рублей, компенсацию моральный вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в пользу государства за нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" ... рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что 14 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ..., общая стоимость которого составила ... рублей. Ответчик гарантировал передачу оплаченного истцом товара в технически исправном состоянии, однако, не сообщил истцу о существенном недостатке автомобиля, что не позволяет использовать товар по его прямому назначению. По заказу истца была проведена диагностика двигателя автомобиля ..., ..., согласно которой двигатель с низким давлением масла, до покупки его истцом у ответчика, автомобиль эксплуатировался 400 км., полный расчет стоимости устранения недостатка составил ... рублей. Истец полагает, что ответчик передал ему товар с недостатком, о наличии которого истец не знал и не мог знать, и качество товара в нарушение ст. 4 Закона о защите прав потребителей не соответствует заявленному. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Истец обращался к ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены в размере ... рублей, требования ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлены вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам кассационных жалоб просит представитель истца, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы кассационных жалоб, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение оставить в силе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истица, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм законодательства при продаже автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков автомобиля по вине ответчика или до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 59 от 14 апреля 2011 года автомобиля ..., ..., ... г.в. (л.д. 25-26). В соответствии с п. 1 названного договора стоимость автомобиля составляет ... рублей. При этом моментом получения товара считается момент фактической передачи товара истцу, подписания акта приема - передачи и накладных. Также пунктом 3.1. Договора установлено, что продавец гарантирует, что на момент передачи товар находится в исправном техническом состоянии. Товар является бывшим в эксплуатации, гарантия на товар не распространяется, покупатель проинформирован об этом и претензий не имеет. Согласно п. 3.3. Договора покупатель проводит приемку товара по количеству и качеству на складе продавца по адресу. ... . Согласно Акту приема - передачи к Договору от 20 апреля 2011 года ответчиком передан истцу автомобиль ..., ..., ... г. в., стоимостью ... рублей, определенный договором купли-продажи от 14 апреля 2011 года. Истец, как покупатель, претензий по качеству и комплектации к полуприцепу не имеет (л.д. 24).

Как установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль был приобретен истцом в целях ведения предпринимательской деятельности по перевозке грузов, что подтверждается свойствами приобретенного автомобиля, который является грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой 18 000 кг., показаниями самого истца, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся предоставлением услуг в сфере грузоперевозок (л.д. 81).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с нормами статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанной нормы обязанность представить доказательства возложена на истца.

Исследовав в ходе судебного заседания представленные истцом письменные доказательства, а именно заказ - наряд (л.д. 16-17, 27), предварительный счет (л.д. 32-33), заключение (л.д. 64), распечатки диагностики (л.д. 75-78), составленные ООО "Триумф Сервис", суд правильно установил, что данные документы не являются юридически значимыми для определения обстоятельств того, что существенные недостатки двигателя автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку из данных заказа, счета не усматривается, что выполнение перечисленных работ вызвано необходимостью устранения скрытых дефектов автомобиля, а также того обстоятельства, что данные дефекты возникли до передачи автомобиля покупателю. Также суд оценил показания свидетеля Худова В.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные выше письменные доказательства и показания свидетеля Худова В.Ю. доказывают, что автомобиль при продаже был неисправен, направлены на переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил по делу экспертизу по определению имеющихся дефектов в автомобиле и время их возникновения, не состоятелен, поскольку ни истец, ни его представитель в ходе судебного заседания не заявляли ходатайств о назначении подобной экспертизы.

Кроме того, суд при вынесении решения учел, что с учетом профессиональной деятельности истца по перевозке грузов, он приобретая автомобиль, должен был проявить должную осмотрительность, осмотреть автомобиль, проверить его состояние и работоспособность, а также оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Суд правильно не применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил, что автомобиль приобретался истцом не для личного использования.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения, поскольку оно вынесено с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Коневега Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: