Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1898 (ключевые темы: оплата услуг - страховое возмещение - государственный регистрационный знак - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Усолкина Д.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по иску Усолкина Д.Д. к ОАО Страховая компания "Ростра" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" в пользу Усолкина Д.Д. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" в пользу Экспертно-юридического бюро ООО "Гарбор" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, установила:

Усолкин Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Ростра" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком 22 октября 2010 года заключен договор комплексного страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... . В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК "Ростра" с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Бюро Оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей ... копейки, стоимость услуг эксперта составила ... рублей. Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. С учетом уточненных исковых требований представитель истца просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца Усолкина Д.Д. по доверенности Веселова Я.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СК "Ростра" по доверенности Прис Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, Усолкин Д.Д. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Медведевой Н.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО "СК "Ростра" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалами дела подтверждается, что он извещался судом о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Усолкина Д.Д. по доверенности Веселовой Я.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 г. между Усолкиным Д.Д. и ОАО "СК "Ростра" был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., по страховому случаю "хищение + ущерб", страховая сумма определена в размере ... рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

В период действия договора страхования в результате ДТП от 17 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО СК "Ростра" с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы.

ОАО "Сбербанк России" выразило согласие на перечисление денежных средств по страховому возмещению Усолкину Д.Д.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Усолкин Д.Д. обратился в ООО "Бюро Оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей ... копейки.

Истец оплатил за услуги эксперта ООО "Бюро Оценки" ... рублей.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Экспертно-юридическом бюро ООО "Гарбор". Согласно экспертному заключению расчетная величина затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей ... копеек. Стоимость ремонта с учетом износа ...% при указанных условиях составила ... рублей ... копеек. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд также взыскал с ОАО "СК "Ростра" в пользу Экспертно-юридического бюро ООО "Гарбор" расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила ... рублей, и оплату которой ответчик не произвел.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При принятии по делу решения суд пришел к выводу об отказе Усолкину Д.Д. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО "Бюро Оценки" в сумме ... рублей. При этом, суд исходил из того, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми по делу, поскольку заключение ООО "Бюро Оценки" получено вне процесса и не положено в основу решения в качестве достоверного доказательства.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта в данном случае понесены истцом для восстановления нарушенного права. С целью доказать обоснованность исковых требований истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ООО "Бюро Оценки" в размере ... рублей по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО "Бюро Оценки" в сумме ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части. При этом, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в отмененной части об удовлетворении указанного требования истца, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года отменить в части отказа Усолкину Д.Д. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

Вынести новое решение в данной части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ростра" в пользу Усолкина Д.Д. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: