Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1901 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - негосударственное образовательное учреждение - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ", Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" в пользу Максименко Т.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. с учетом вычета налога на доходы с физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату сумм в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" в пользу Максименко Т.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Максименко Т.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ", Негосударственному образовательному учреждению "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, указывая, что при увольнении ответчиком расчет с ней не был произведен, нарушены ее трудовые права, чем причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму иска: просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере ... рублей и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... рублей, проценты за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований о взыскании причитающихся истцу при увольнении денежных средств возражала, полагая необоснованными требования истца также о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Максименко Т.В. принята на работу в НОУ "Образовательный центр "ИНЕНСИВ" на должность ... с 12 августа 2010 года. Работнику был установлен должностной оклад в сумме ... рублей.

Также 12 августа 2010 года заключен трудовой договор между истцом и АНО "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ", по условиям которого Максименко Т.В. принята на должность ... по совместительству с окладом в размере ... рублей.

В тот же день изданы приказы о приеме истца на работу в НОУ "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" и АНО "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ".

В соответствии с приказом от 15 марта 2011 года в период с 15 марта 2011 года по 28 марта 2011 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней. (л.д. 149).

29 марта 2011 года Максименко Т.В. на основании приказа НОУ "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" от 29.03.2011 г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

29 марта 2011 года Максименко Т.В. на основании приказа АНО "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" от 29.03.2011 г. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт отказа истца от проставления подписей в платежных ведомостях в подтверждение получения заработной платы ответчиками не подтвержден, мотивы отказа не приведены,

других доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы за период сентябрь 2010 года - январь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено, платежные ведомости от 29.03.2011 г. не содержат данных о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку платежные ведомости на л.д. 153-156 о выплате денежных средств ответчиком НОУ "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" на общую сумму ... рублей, о выплате денежных средств ответчиком АНО "Образовательный центр "ИНТЕНСИВ" л.д.209-219, 223, 227 имеют подпись истицы на общую сумму ... рублей и аванс на сумму ... рублей, а также суд не дал оценку сведениям о перечислении истице денежных средств через отделение Сбербанка России. Суд не исследовал назначение указанных платежей, основания получения их со стороны истицы, могли ли данные денежные средства быть выплачены в счет задолженности со стороны работодателя пред истицей по заработной плате.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным.

Судебная коллегия лишена возможности исправить недостатки допущенные судом при рассмотрении дела, т.к. необходимо представление и исследование новых доказательств по делу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, установить назначение выплаченных истице денежных средств по платежным документам, имеющим подпись истицы, а также перечисленные через отделение Сбербанка за спорный период.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи