Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 33-1915 (ключевые темы: явная несоразмерность - цена иска - признание права собственности - размер государственной пошлины - окончание строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 33-1915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Петровой А.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

заявление Петровой А.И. оставить без движения, установила:

Петрова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал групп", Правительство Москвы о признании права собственности на квартиру ... общей площадью ... в жилом доме по адресу: ... .

Свои требования истица обосновала тем, что между нею и ответчиком ООО "Капитал групп" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого по окончании строительства дома спорная квартира должна была быть передана ей в собственность. Она свои обязательства по договору исполнила, дом построен, введен в эксплуатацию, однако право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не оформлено.

Истец указал в исковом заявлении цену иска - ... и с учетом требований п. 3 ст. 333.36 НК РФ оплатила госпошлину в размере ... .

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что указанная истицей цена иска является явно несоразмерной стоимости квартиры, в отношении которой заявлено требование о признании права собственности. Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 91 ГПК РФ и п.п. 2, 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, определил стоимость спорного имущества в размере ... и установил размер госпошлины, подлежащий оплате при подаче иска в сумме ... . В связи с тем, что истцом госпошлина была оплачена в меньшем размере, суд оставил заявление без движения, предложив истцу доплатить госпошлину до размера, установленного судом.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Петрова А.И., считая необоснованным вывод суда о явной несоразмерности цены иска стоимости спорного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петровой А.И. - Бравой Е.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанная истицей цена иска - ... явно несоразмерна стоимости спорной квартиры.

Приходя к такому выводу, суд исходил из определенной судом стоимости спорного имущества в размере ... .

Вместе с тем, вывод суда о том, что стоимость спорного имущества составляет не менее ... ничем не обоснован.

Суд не указал в определении, исходил ли он из рыночной стоимости спорного имущества или из инвентаризационной.

При этом суд не учел, что, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества может определяться по его инвентаризационной оценке.

В определении суда не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что инвентарная стоимость квартиры существенно превышает заявленную истцом цену иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи