Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-1918 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - бывший член семьи - возраст 18 лет - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-1918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Косицкой М.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе представителя истца Сидоренко Е.А. - Крюковой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Крылову А.В. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, недействительными регистрационного удостоверения и свидетельства о собственности - отказать, установила:

истец Сидоренко Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику - ДЖП и ЖФ г. Москвы, мотивируя требования тем, что ... года ее отец, Крылов А.В., ее бабушка, Крылова Л.В., и ее дедушка, Крылов В.М., заключили договор передачи N ... жилого помещения по адресу: ..., в собственность. На момент заключения указанного договора истец была несовершеннолетней, являлась членом семьи, была прописана в квартире с ... года, но не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Ее родственники не получали предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от ее участия в приватизации. Считает, что срок исковой давности не пропустила, так как в ... году оформлением документов для приватизации квартиры занималась мать истца, Крылова В.А., все документы заполнены ее рукой. О том, что ее право нарушено, истец узнала, когда получила письмо нотариуса г. Москвы ... от ... года о том, что в ее производстве находятся наследственные дела по долям умерших бабушки и дедушки.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Крылов А.В., представителем которого, адвокатом Косицкой М.В., были поданы возражения на исковые требования, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, в которых указано, что срок исковой давности, установленный законодательством, истек ... года, с учетом того, что истец достигла совершеннолетия ... года и имела возможность с указанного времени самостоятельно обратиться в суд с указанным иском, срок исковой давности истек ... года, в настоящее время истцу около ... лет, для осуществления своих гражданских прав она неоднократно обращалась в паспортный стол и бухгалтерию района Чертаново Центральное г. Москвы и получала жилищные документы (выписка из домовой книги, карточка учета собственника и единый жилищный документ).

Истец Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Крюкова О.В. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что считает его не пропущенным в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как истец узнала о нарушении ее прав из письма нотариуса в июле 2011 года, никогда не видела свидетельства о собственности.

Ответчик Крылов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Косицкая М.В. в судебное заседание явилась, возражения на исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, пояснила, что в ходе досудебной подготовки дела в устной форме заявлялось ходатайство о привлечении Крылова А.В. в качестве соответчика.

Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истца Сидоренко Е.А. - Крюкова О.В.

Истец Сидоренко Е.А. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Сидоренко Е.А. по доверенности Крюкова О.В. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылов А.В. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика Крылова А.В., адвокат Косицкая М.В. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требования истца Сидоренко Е.А. мотивированы тем, что на момент заключения ... года договора передачи N ... жилого помещения по адресу: ..., в собственность она была несовершеннолетней, являлась членом семьи, была прописана в квартире с ... года, но не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещении, на отказ от ее участия в приватизации органы опеки и попечительства предварительного разрешения не давали, что противоречит ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная с нарушением требований закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), ничтожна и срок исковой давности по таким сделкам составлял в соответствии со ст. 181 ГК РФ, в редакции действовавшей до 26 июля 2005 года, - 10 лет с момента начала исполнения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 года N 109-ФЗ).

Договор передачи N ... жилого помещения по адресу: ..., в собственность Крыловых А.В., Л.В. и В.М. исполнен ... года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ.

Исковые требования обоснованы ничтожностью сделки, установленный ранее действовавшим законодательством десятилетний срок давности начал свое течение с ... года и истек ... года.

... года истец Сидоренко (до брака - Крылова) Е.А. стала полностью дееспособной (совершеннолетней). В исковом заявлении истец указала, что право пользования квартирой она не утратила, была прописана в квартире с ... года.

Также суд указал, что иск подан ... года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в июле ... г. со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд в решении указал, что представителем ответчика Крылова А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Сидоренко Е.А. пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком Крыловым А.В. до принятия решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, с заявлением о восстановлении данного процессуального срока истец не обращалась, доказательств уважительности его пропуска, в ходе рассмотрения дела, представлено не было. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы представителя истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сидоренко Е.А. - Крюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: