Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-1931 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор пожизненной ренты - признание сделки недействительной - рентные платежи - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-1931

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

с участием адвоката Бухарского Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Сечкиной М.А. адвоката Бухарского Д.М. на решение от 01 ноября 2011 года Чертановского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Отказать Сечкиной М.А. в удовлетворении иска к Минаевой А.А. о признании недействительным договора от 09 июля 2003 года пожизненной ренты, о возврате в собственность квартиры по адресу ..., о возврате уплаченных денежных средств.

Установила:

Согласно материалам дела, 09 июля 2003 года между рентополучателями Сечкиной М.А. и Якутовой И.Н. с одной стороны и рентодателем Минаевой А.А. с другой стороны заключен договор пожизненной ренты. По данному договору Минаева А.А. выплачивает рентополучаетлям оговоренную в договоре ренту и получает в собственность квартиру по адресу: ... .

11.11.2009 г. Чертановским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска Сечкиной М.А. и Якутовой И.Н. к Минаевой А.А. и УФРС г. Москвы о расторжении вышеуказанного договора пожизненной ренты и о признании за истцами права долевой собственности на квартиру (т. 2, л.д. 1-3). Данное решение вступило в законную силу 25.02.2010 г. (т. 2, л.д. 4-5).

Якутова И.Н. умерла 21.02.2009 г. (свидетельство о смерти - т. 1, л.д. 136).

13.07.2011 г. Сечкина М.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора пожизненной ренты от 09.07.2003 г. по основаниям, предусмотренным ст. 177 п. 1 ГК РФ, указывая, что о своем праве обращения с данным иском она узнала только в начале марта 2011 г., когда это право было разъяснено ей адвокатом .

Ответчик Минаева А.А. возражала против иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор пожизненной ренты был заключен 09.07.2003 г., до конца 2008 года истец и Якутова И.Н. лично получали от нее рентные платежи; в декабре 2008 г. они обратились в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, в чем впоследствии судом было отказано, а также с декабря 2008 года Сечкина М.А. и Якутова И.Н. отказались принимать рентные платежи от ответчика, одновременно ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора. После чего Минаева А.А. высылает истцу рентные платежи почтой и переводит их на депозит нотариуса. Исполнение договора пожизненной ренты началось 09.07.2003 г., истец не состоит на учете в ПНД с 2003 г. и по настоящее время, все это время знала о существовании договора.

Истец Сечкина М.А. и её представитель - адвокат Бухарский Б.М. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности на том основании, что Сечкина М.А. в юности страдала психическим заболеванием "...", с 1955 г. проходила лечение в различных психоневрологических диспансерах и клиниках. После заключения договора ренты всеми вопросами занималась сестра истца - Якутова И.Н., а после смерти сестры истец вообще перестала получать какие-либо платежи от ответчика, отказалась от всякого общения с ответчиком, не понимая, чего от неё хотят. Сечкина М.А. была уверена, что квартира её досталась от сестры по наследству, не понимала, какой договор заключила, в связи с чем, срок исковой давности, срок обращения с иском в суд ей должен быть восстановлен.

Истец Сечкина М.А. и её представитель - адвокат Бухарский Б.М. в суд явились, иск и заявление о восстановлении срока обращения в суд поддержали.

Ответчик Минаева А.А. и её представитель Юдин С.В. в суд явились, против иска возражали, просили отказать в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, возражали против заявления истца о восстановлении срока обращения в суд с данным иском, поскольку в нем не приведено и в суд не представлено доказательств исключительности обстоятельств, по которым истец пропустила срок исковой давности.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Сидоров К.Е. и Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд не направили.

При этом нотариус г. Москвы Сидоров К.Е. представил в суд письменные объяснения

Представитель Управления Росреестра по Москве в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить в Управление копию судебного акта .

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истицы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения: адвоката Бухарского Б.М., представлявшего интересы Сечкиной М.А. по ордеру и доверенности, ответчика Минаевой А.А. и её представителя Тимониной О.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Суд рассматривал данное дело в предварительном судебном заседании и исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания вышеприведенное договора ренты Сечкиной М.А. пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

При этом, суд руководствовался п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, 205 ГК РФ.

Между тем, исследую вопрос о пропуске срока исковой давности, суд фактически не определил начало его течения.

Так, в соответствии со ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей поставлен вопрос о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, к ней применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец основывала свои требования на том, что она, Сечкина М.А., 1932 года рождения, длительное время страдает тяжелым психическим заболеванием - ..., состояла на учете в ПНД с 1955 года, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах, поэтому не могла понимать значение своих действий в период заключения договора пожизненной ренты от 9 июля 2003 года, поскольку этим вопросом в полной мере занималась ее сестра.

Делая вывод о том, истец пропустила срок исковой давности без уважительной причины, так как в настоящее время не состоит на учете в ПНД, имеет среднее образование, ранее вместе со своей сестрой обращалась с иском о расторжении названного договора, суд не определил начало течения срока исковой давности, а фактически подменил собой соответствующее экспертное учреждение, исходя из того, что в момент заключения сделки истица понимала значение своих действий и могла ими руководить. Между тем, для определения начала течения срока исковой давности о признании сделки недействительно по данному основанию, суду следовало обсудить вопрос о назначении судебно- психиатрической экспертизы. При этом, суд не разрешил ходатайство представителя истца о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 108-109).

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и без определения значимых обстоятельств, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда Москвы от 1 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи