Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 33-1937 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество - ненадлежащее исполнение - ненадлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 33-1937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Юдиной И.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Юдиной И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. удовлетворен иск АКБ "Фьючер" к Юдиной (Платоновой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Юдина И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в неизвещении ответчика о счетах, на которые следовало вносить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства, по мнению ответчика подтверждают наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Юдина И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юдиной И.В. - Юдина Д.А., объяснения представителя АКБ "Фьючер" - Фирсиной Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения.

Довод частной жалобы о том, что ненадлежащее извещение истцом ответчицы о счетах, на которые следовало вносить денежные средства, является вновь открывшимся обстоятельством, аналогичен доводу, который был предметом проверки суда первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ответчица, должны были быть ей известны на момент рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что заявление о пересмотре решения было рассмотрено в отсутствие сторон опровергается протоколом судебного заседания от 30 ноября 2011 г., из которого усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель Юдиной И.В. - Юдин Д.А. и представитель Банка - Фирсина Е.Е. (л.д. 61-62, том 2).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Юдиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи