Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1942 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - нотариус - факт принятия наследства - металлическая дверь - дополнительное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лиховидовой Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 14 октября 2011 года, которыми постановлено: Установить факт принятия Новожиловой А.П. наследства Фимочева Ю.П., умершего 000 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: г. ..., ул. ..., дом 3, кв. 43.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 43, расположенную по адресу: ..., ул. ..., д. 3, корп. 1, выданное нотариусом г. Москвы ... года городу Москве.

Признать за Новожиловой А.П. право собственности на квартиру N 43, расположенную по адресу: ..., ул. ..., д. 3, корп. 1, установила:

Новожилова А.П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру и просила установить факт принятия наследства после умершего 000 г. Фомичева Ю.П. года рождения в виде квартиры расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. 3, кв. 43 и признать за ней право собственности на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ... г. Москве в лице уполномоченных органов.

В обоснование своих требований истец указала, что 000 г. умер ее двоюродный брат Фомичев Ю.П., являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, кв. 43. Она постоянно поддерживала отношения с братом. В 2005 г. он перестал подходить к телефону, в связи с чем она в мае 2005 г. приехала в Москву и узнала о смерти брата.

Поскольку у нее имелись ключи от квартиры она забрала часть вещей, находившихся в квартире и принадлежащих брату, установила в квартире металлическую дверь, а также оплатила стоимость услуг по хранению автомобиля. В мае 2005 г. она подавала заявление в прокуратуру с целью охраны наследственного имущества - квартиры и находившихся в ней вещей.

По утверждению истца, после смерти ее двоюродного брата был совершен ряд действий, свидетельствующих о принятии наследственного имущества и направленных на защиту указанного имущества от посягательства третьих лиц.

Представитель Новожиловой А.П. - Бек О.А., действующий на основании доверенности от 23.08.2010 г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве и Правительства Москвы, надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лиховидова Н.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бека О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 000 г. умер Фомичев Ю.П.

На день смерти Фомичеву Ю.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, корп. 1, кв. 43.

Удовлетворяя требования Новожиловой А.П., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1141-1145, 1152-1154 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец после смерти Фомичева Ю.П. совершила ряд действий свидетельствующих о принятии наследства, а именно: забрала из квартиры часть вещей, принадлежащих наследодателю, в мае 2005 г., то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, оплатила установку металлической двери в квартире, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, поместила на хранение на платную автостоянку ЗАО "Стройсервис" автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий наследодателю, что подтверждается справкой.

Кроме того, в мае 2005 г. Новожилова А.П. обращалась в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением с целью охраны наследственного имущества Фомичева Ю.П. Постановлением от 04.06.2010 г. Новожилова А.П. признана потерпевшей как наследница по закону к имуществу умершего Фомичева Ю.П.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении факта принятия истцом наследства.

Поскольку нотариусом Новопашиной У.С. г. Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику выморочного имуществ, суд правильно удовлетворил требования истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признал за истцом право собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи