Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1943 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - принтер - фальсификация доказательств - вступивший в законную силу приговор - заведомо ложные показания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе представителя Деревягина Б.П. по доверенности Трофимец М.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Деревягина Б.П. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-833/07 по иску Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску Полторацкого В.М. к Деревягину Б.П., Алиевой Н.У. кызы, Отделению УФМС района "Западное Дегунино" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

Деревягин Б.П., обратившись в суд с указанным выше заявлением, в его обоснование указал на следующее.

При рассмотрении дела суду в качестве доказательств Полторацким В.М. был представлен договор купли-продажи квартиры от 19 января 2007 года, заключенный между Деревягиным Б.П. и Полторацким В.М. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза данного договора, в результате которой было установлено, что договор был подписан Деревягиным Б.П. Иных вопросов к экспертному учреждению поставлено не было. 07 сентября 2011 года из материалов уголовного дела был истребован договор купли-продажи, который в ходе предварительного следствия был изъят из Управления Росреестра по Москве. 08 сентября 2011 года между Деревягиным Б.П. и экспертом-криминалистом Труфановым был заключен договор на проведение технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: что было раньше нанесено на лист бумаги текст договора, выполненный на принтере или наоборот - сначала была нанесена подпись Деревягина с ее расшифровкой, а затем текст договора. Экспертом-криминалистом Труфановым сделан вывод о том, что подпись Деревягина Б.П. с ее расшифровкой были нанесены на лист бумаги ранее текста договора купли-продажи квартиры от 19 января 2007 года, выполненного на принтере. Текст договора купли-продажи квартиры от 19 января 2007 года был на принтере позднее наложен на подпись Деревягина с ее расшифровкой, то есть представленный суду ответчиком в качестве доказательства договор был сфальсифицирован.

Заявитель Деревягин Б.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трофимец М.С. в суд явился, заявление поддержал.

Ответчик по встречному иску Алиева Н.У. кызы в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица - ответчика Полторацкого В.М. по доверенности Полторацкая Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик Полторацкий В.М., представители Управления Росреестра по Москве и ОУФМС района "Западное Дегунино" г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Деревягина Б.П. по доверенности Трофимец М.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Деревягина Б.П. по доверенности Трофимец М.С., представителя Полторацкого В.М. по доверенности Полторацкую Е.М., заслушав заключение прокурора, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Деревягин Б.П. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 19 января 2007 года, заключенный между Деревягиным Б.П. и Полторацким В.М. является сфальсифицированным, что подтверждается заключением эксперта-криминалиста Труфанова А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Деревягиным Б.П. наличия такого приговора суду не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи