Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1946 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - заблуждение - право собственности - актовая запись о рождении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Веденина М.В. и его представителя по доверенности Ведениной А.И. на решение Тимирязевской районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Веденина М.В. к Мазур Е.В., Веденину В.М. о признании договора дарения недействительным - отказать, установила:

истец Веденин М.В. обратился в суд с иском к Мазур Е.В., Веденину В.М. и просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом 4, кв. 62, заключенный в 2004-2005 годах между Ведениным М.В. и Ведениным В.М., признать недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации за Ведениным В.М. на 1/2 доли права общей долевой собственности в указанной квартире, восстановить и признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2004-2005 г.г. подарил, как своему сыну, Веденину В.М., 21.01.2002 года рождения, 1/2 долю квартиры, принадлежавшую ему на праве собственности по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом 4, кв. 62. На момент заключения договора он был уверен в том, что дарит свою долю квартиры родному сыну, однако в начале 2011 года бывшая жена истца - Мазур Е.В. заявила, что истец не является отцом Веденина В.М., подала исковое заявление в суд об оспаривании отцовства, в результате чего 18.02.2011 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы было установлено, что Веденин М.В. не является отцом Веденину В.М., 21.01.2002 года рождения. Ни Мазур Е.В., ни кто-либо другой, никогда не говорили истцу о том, что Веденин В.М. не является ему родным сыном, а сам он об этом не догадывался.

Таким образом, истец под влиянием обмана и заблуждения, подарил принадлежавшую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом 4, кв. 62, Веденину В.М., чего не сделал бы, если бы знал, что Веденин В.М., 21.01.2002 года рождения, не является его родным сыном.

Истец Веденин М.В. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности его мать - Веденина А.И. и адвокат по ордеру Регалин В.В., которые исковые требования о признании договора дарения недействительным поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мазур Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Веденина В.М., представитель Мазур Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Пономаренко О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Веденин М.В. и его представитель по доверенности Веденина А.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Веденина М.В. по доверенности Веденину А.И. и адвоката по ордеру Регалина В.В., Мазур Е.В. и ее представителя по доверенности Пономаренко О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 19.02.1993 г. Ведениин М.В. и Мазур Е.В. заключили брак.

30.03.1998 г. Веденин М.В. и Мазур Е.В. приобрели у Управления внебюджетного планирования развития города Правительства города Москвы в совместную равнодолевую собственность квартиру по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом 4, кв. 62 за 462 000 рублей.

21.01.2002 г. родился Веденин В.М. Родителями ребенка указаны Веденин М.В. и Мазур Е.В.

25 октября 2004 года Веденин М.В. и Мазур Е.В., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Веденина В.М., 2002 года рождения, заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом 4, кв. 62, принадлежащую Веденину М.В.

05 ноября 2004 года выдано свидетельство о регистрации права N 77 АВ ..., согласно которому Веденину ВМ, 21.01.2002 года рождения, на основании договора дарения в простой письменной форме от 25.10.2004 г., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... бульвар, дом 4, кв. 62, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-... .

Решением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.09.2008 г. брак между Ведениным М.В. и Мазур Е.В. прекращен.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по иску Мазур Е.В. исключена запись об отцовстве Веденина М.В., как об отце Веденина В.М. из актовой записи о рождении N ... от 09.09.2002 г. Дмитровского ОЗАГС г. Москвы. Решение вступило в законную силу 08.04.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 167, 178, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что Веденина М.В. обманули или договор заключен под влиянием заблуждения, не представлено. Заблуждение относительно мотива заключения договора дарения квартиры не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 178 п. 1 ГК РФ.

Более того, данные обстоятельства опровергаются содержание самого договора, из которого следует, что содержание ст.ст. 28, 37, 131, 158, 160-162, 164, 209, 210, 223, 288-290, 292, 433, 572-580 ГК РФ, сторонам известны. В силу п. 11 договора дарения, стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие между сторонами родственных отношений являлось обязательным условием договора дарения, опровергается текстом самого договора.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи