Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1947 (ключевые темы: договор займа - долговые обязательства - расписка - наследники - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Ардалиной Е.П. по доверенности Язовской А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ратникова А.Я. к Ардалиной Е.П., Алешиной Н.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Ардалиной Е.П. в пользу Ратникова А.Я. в счет исполнения обязательств по договору займа 000 руб. 00 коп., госпошлину 000 руб. 00 коп., а всего 000 руб. 00 коп. Взыскать с Алешиной Н.И. в лице законного представителя Алешиной Н.М. в пользу Ратникова А.Я. в счет исполнения обязательств по договору займа 000 руб. 00 коп., госпошлину 000 руб. 00 коп., а всего 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ардалиной Е.П. к Ратникову А.Я. о признании договора займа недействительным отказать, установила:

истец Ратников А.Я. обратился в суд с иском к Ардалиной Е.П., Алешиной Н.И., Ситник Ю.И. о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа в размере 000 руб. солидарно, расходов по оплате госпошлины в размере 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что по договору займа от 06 января 2007 года Алешин И.Н. взял у истца денежную сумму 000 руб. до 01 июля 2008 года, что подтверждается распиской. В указанные сроки Алешин И.Н. денежное обязательство по возврату долга не исполнил. 14 февраля 2011 года Алешин И.Н. скончался. Его наследниками по закону первой очереди являются вдова Ардалина Е.П. и дочери от первого брака Ситник Ю.И., Алешина Н.И., которые от возврата долга уклоняются, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Ардалина Е.П. предъявила встречные исковые требования к Ратникову А.Я. и просила признать договор займа между Ратниковым А.Я. и Алешиным И.Н. недействительным.

В обоснование иска указала на то, что о совершенной Ратниковым А.Я. сделке Ардалина Е.П. узнала, получив копию искового заявления, согласия или одобрения Ардалиной Е.П. никто не спрашивал, ее согласие на получение заемных средств отсутствует. Указанную в расписке сумму Алешин И.Н. в семью не приносил.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года Ситник Ю.И. исключена из числа ответчиков по делу.

Истец Ратников А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Ардалина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Алешиной Н.И. - Алешина Н.М. в судебное заседание явилась, против иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Хмелевский Д.С. в судебном заседании против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Васильчук А.К. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

21 октября 2011 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Ардалиной Е.П. по доверенности Язовская А.И.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд применительно к положениям ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 395, 310, 393, 162, 168, 179, 414, 812, 1175 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ратниковым А.Я. требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что факт наличия между Алешиным И.Н. и Ратниковым А.Я. долговых обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представленной суду распиской, из которой следует, что Алешин И.Н. взял в долг у Ратникова А.Я. 000 руб. на срок до 01 июля 2008 года. Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу, суду не представлено.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется, поскольку ст. 35 СК РФ распространяется на общее имущество супругов. Получение в долг денежных средств не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ратникову А.Я. было известно о том, что супруга Алешина И.Г. не давала своего согласия на заключение договора займа, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод встречного искового заявления о том, что Ратникову А.Я. было известно о том, что расписка была написана под влиянием угроз, при тяжелейшем стечении обстоятельств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из ответа на запрос, представленный прокуратурой г. Дмитрова, с какими-либо заявлениями Алешин И.Н. в прокуратуру не обращался.

Довод во встречном исковом заявлении о кабальности заключенного договора судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку денежные средства были получены в долг Алешиным И.Н., а представленная расписка условий об уплате каких-либо процентов, иных дополнительных обязательств, помимо возврата суммы долга не содержит.

Не свидетельствует о недействительности договора займа и о его безденежности и то обстоятельство, что денежные средства в размере 00 руб. были переданы истцом Алешину И.Н. ранее даты составления расписки, поскольку выдав 06 января 2007 года расписку, наследодатель подтвердил факт наличия у него долговых обязательств, условия которых сформулированы в расписке.

Срок для обращения в суд Ратниковым А.Я. не пропущен, поскольку он начал исчисляться с 01 июля 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство к имуществу Алешина И.Н. являются дочь Алешина Н.И., жена Ардалина Е.П.

Стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю Алешиной Н.И. составляет 000 руб. 00 коп.; на долю Ардалиной Е.П. - 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость наследственного имущества менее размера долгового обязательства наследодателя, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика Ардалиной Е.П. подлежит взысканию в пользу истца в счет исполнения долговых обязательств Алешина И.Н. 00 руб. 00 коп.; с ответчика Алешиной Н.И. в лице ее законного представителя подлежит взысканию 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с Ардалиной Е.П. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 000 руб. 00 коп.; с Алешиной Н.И. - 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи