Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1950 (ключевые темы: рассрочка - взыскание задолженности - представление прокурора - частная жалоба - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Воейковой О.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Воейковой ОМ о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-4312/11 г. по иску Ежихиной О.К. к Воейковой О.М. о взыскании долга - отказать.

Установила:

Ежихина О.К. обратилась в суд с требованиями к Воейковой О.М. о взыскании долга.

Решением суда от 02 июня 2011 г. исковые требования Ежихиной О.К. удовлетворены и в ее пользу с Воейковой О.М. взыскано в счет возврата долга 000 долларов США, неустойка в размере 000 долларов США, почтовые расходы в размере 000 руб. 84 коп., возврат госпошлины в сумме 000 руб. 23 коп.

Воейкова О.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 июня 2011 г. на 36 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Воейкова О.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Воейковой О.М. - Князеву И.О., представителя Ежихиной О.К. - Дыбова Н.А., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Воейковой О.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления последней рассрочки исполнения решения суда от 02 июня 2011 г.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Воейковой О.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Воейковой О.М. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются направленными на иную оценку доказательств относительно наличия оснований для предоставления Воейковой О.М. отсрочки исполнения решения суда от 02 июня 2011 г., с которой судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи