Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1960 (ключевые темы: система видеонаблюдения - организации общественного питания - замена замка - дополнительные расходы - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Панфиловой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Панфиловой Л.В. в удовлетворении заявления к ООО "Макдоналдс" о взыскании стоимости похищенной шубы в размере 0 рублей; похищенных денежных средств в размере 0 рублей; стоимости похищенного кольца в размере 0 рублей; стоимости кожаных перчаток в размере 0 рублей; стоимости произведенных работ по замене замка в размере 0 рублей; стоимости двух замков в размере 0 рублей; стоимости замены двери в размере 0 рублей, уплаченной госпошлины в размере 0 рубля, установила:

Панфилова Л.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "Макдоналдс" о взыскании стоимости похищенной шубы в размере 0 рублей; похищенных денежных средств в размере 0 рублей; стоимости похищенного кольца в размере 0 рублей; стоимости кожаных перчаток в размере 0 рублей; стоимости произведенных работ по замене замка в размере 0 рублей; стоимости двух замков в размере 0 рублей; стоимости замены двери в размере 0 рублей, уплаченной госпошлины в размере 0 рубля.

Свои требования истца мотивировала тем, что 09.02.2011 г. в помещении ресторана "Макдоналдс", расположенного в доме N 0, корп. 0 по ул. ... в г. Москве путем свободного доступа у Панфиловой Л.В. была похищена шуба стоимостью 0 рублей, в шубе находились заемные денежные средства в размере 0 рублей, ключи от входной двери ее квартиры, кольцо стоимостью 0 рублей, черные кожаные перчатки стоимостью 0 рублей. Наличие заемных денежных средств в карманах шубы Панфиловой Л.В. подтверждается распиской от 9.02.2011 г., составленной между Панфиловой Л.В. и Балышом А.И. Деньги переданы в присутствии свидетелей Лившица А.И. и Федоровой Т.С.

В результате хищения связки ключей от квартиры истцу пришлось вызвать службу спасения для смены замка и возможности прохождения в ее квартиру, что в свою очередь заставило ее понести дополнительные расходы, выразившиеся в оплате услуг в размере 0 рублей. Данное обстоятельство подтверждается талоном уведомлением N 0 от 09.02.2011 г., квитанцией N 00 на сумму 0 рублей, заявлением от 09.02.2011 г. и актом проведенных работ от 09.02.2011 г.

Кроме того, Панфилова Л.В. указала на то, что ей предстоят дополнительные расходы по замене двери стоимостью 0 рублей и двух замков стоимостью 0 рублей.

Таким образом, по мнению Панфиловой Л.В., ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 0 рублей.

Истец считает, что виновником причиненного ей материального ущерба является ресторан "Макдоналдс" по причине отсутствия гардероба, охраны в помещении, системы видеонаблюдения.

Истец Панфилова Л.В. и её представитель в судебное заседание явились, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Макдоналдс" судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Панфилова Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Панфилова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Макдоналдс" по доверенности Полетаева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ресторан "Макдоналдс" по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 0 к. 0 является предприятием общественного питания, оказывающим населению услуги питания. Для этих целей помещение ресторана разделено на две функциональные зоны: (1) кухня с помещениями вспомогательного характера (складские, технические, производственные помещения) и (2) обеденный зал ресторана, оборудованный столами и посадочными местами (стулья и диваны), предназначенный для размещения в нем посетителей ресторана с целью приема пищи.

Проведенным после обращения к руководству ресторана истца внутренним расследованием было установлено, что 09.02.2011 г. Панфилова Л.В. сообщила о том, что находясь в обеденном зале ресторана на указанном ей месте, она сидела за столиком на диване, а принадлежащую ей шубу и платок разместила на том же диване у себя за спиной. Желая покинуть ресторан, она обернулась, взяла у себя из-за спины с дивана платок, а потом, обернувшись вторично и желая взять в руки шубу, не обнаружила ее у себя за спиной. Данные пояснения Панфиловой Л.В. позволяют прийти к выводу о том, что в момент нахождения ее в обеденном зале ресторана "Макдоналдс", располагаясь за столиком, ее имущество находилось у нее за спиной на том же диване, где она сидела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор хранения между истцом и ООО "Макдоналдс" не заключался, в результате чего истица и ответчик не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Помещение обеденного зала ресторана "Макдоналдс" не имеет как гардероба, так и иных мест, специально отведенных для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей (вешалки, крючки, стойки). Такие помещения (гардеробы) и специально отведенные места конструктивно не предусмотрены в ресторане "Макдоналдс".

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04.08.1998 г. N 612 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Предприятия общественного питания" (МГСН 4.14-98) помещения в ресторане "Макдоналдс" должны быть оборудованы системой видеонаблюдения, и невыполнение указанного требования привело к невозможности установить лицо, похитившее шубу, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 04.08.1998 N 612 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Предприятия общественного питания" (МГСН 4.14-98)" в крупных предприятиях общественного питания дополнительно необходимо предусматривать технические средства контроля на входе, а также в соответствии с РД 78.36.003-2002 систему видеонаблюдения за помещениями, периметром здания и прилегающей территорией, в том числе за парковочными местами во встроенных наземных и подземных автостоянках.

В соответствии с указанным постановлением требования МГСН 4.14-98 подлежат применению лишь в ходе проектирования или реконструкции зданий и сооружений, данные нормы были введены в 1998 году, т.е. после приемки здания ресторана "Макдоналдс" в эксплуатацию и в первоначальной редакции не содержали требований по оборудованию помещений системой видеонаблюдения.

Оборудование помещений ответчика системой видеонаблюдения не влияет на возникновение между сторонами спора отношений по договору хранения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в виде хищения ее шубы, и действиями ответчика в виде не установления системы видеонаблюдения. Ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий третьего лица, совершившего кражу личного имущества Панфиловой Л.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: