Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1964 (ключевые темы: банковские счета - неосновательное обогащение - наследник по закону - денежные средства - оплата ритуальных услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Александровой А.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Александровой А.Ю. к Петровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Установила:

истец Александрова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Петровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., в том числе суммы основного долга ... руб. ... коп., убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя требования тем, что указанные денежные средства, принадлежавшие её отцу Александрову Ю.Н., были присвоены Петровой В.А. незаконно, чем ей как наследнику по закону причинен ущерб на указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова В.А. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Александрова А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Александровой А.Ю. - Трефилова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, Петрову В.А. и её представителя Гранину С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александров Ю.Н. выдал Петровой В.А., осуществлявшей за ним уход, доверенности на получение денежных средств с его банковских счетов.

20 июля ... года Александров Ю.Н. умер.

Александрова А.Ю. является дочерью Александрова Ю.Н., а также наследником по закону к его имуществу.

Александрова А.Ю. полагает, что ответчик Петрова В.А. неосновательно обогатилась, поскольку присвоила себе денежные средства в размере ... руб. ... коп., которые она получила с банковских счетов Александрова Ю.Н. при его жизни на основании выданных ей доверенностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Поскольку наличие указанных обстоятельств истцом Александровой А.Ю. не доказано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года, в удовлетворении требований Александровой А.Ю. к Петровой В.А. о включении имущества в виде указанных денежных средств, снятых Петровой В.А. по доверенностям с банковских счетов Александрова Ю.Н., отказано.

Суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые истец Александрова А.Ю. ссылается в обоснование своих исковых требований, уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в рамках которого было установлено, что денежные средства, которые Александрова А.Ю. просила включить в наследственную массу, были в установленном порядке сняты с банковских счетов Александрова Ю.Н. при его жизни; каких-либо претензий по поводу снятия с банковских счетов и расходования денежных средств Александров Ю.Н. к Петровой В.А. не предъявлял; денежные средства расходовались на приобретение предметов мебели, домашнего обихода, бытовой техники, продуктов питания, одежды и на лечение Александрова Ю.Н., выплату вознаграждения по уходу за ним, а также оплату ритуальных услуг.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил нормы ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ, подлежащие, по мнению истца, применению ввиду того, что Петрова В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона.

Отказывая Александровой А.Ю. в удовлетворении иска о взыскании с Петровой В.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено как доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком Петровой В.А. данных денежных средств, так и доказательств того, что Петрова В.А. обогатилась без законных оснований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи