Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1966 (ключевые темы: компьютерная томография - страховое возмещение - страхование - наличные денежные средства - перечень документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу А.С. сумму страхового возмещения 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 000 руб.

установила:

А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец А.С. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 929, 934, 943 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2009 года между А.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев N 0000, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда его жизни, здоровью и трудоспособности на страховую сумму 000 долларов США.

В период действия договора страхования 08 октября 2009 года в результате падения с лестницы в подъезде дома в г. Великие Луки Псковской области А.С. получил закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ), перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни N 000 "Центральная городская больница" г. Великие Луки, справкой МУЗ "Центральная городская больница" г. Великие Луки от 29.10.2009 г. и расшифровкой компьютерной томографии головного мозга.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что Условиями страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 35 от 14 марта 2008 года, на основании которых был заключен договор страхования, предусмотрен исчерпывающий перечень документов, который должен предоставить страхователь для получения страхового возмещения.

Из дела видно, что в адрес страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцом были предоставлены документы, предусмотренные правилами страхования, которые подтверждают обстоятельства и факт наступления страхового случая, характер телесных повреждений и период нетрудоспособности, а именно: выписка из истории болезни N 000 МУЗ "Центральная городская больница" г. Великие Луки, справка МУЗ "Центральная городская больница" г. Великие Луки от 29.10.2009 г., листок нетрудоспособности серии 000 и серии 0000.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец исполнил все свои обязательства по договору, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения должна быть исполнена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с таблицей размеров страховых выплат в % от страховой суммы в связи со страховыми событиями "телесные повреждения", предусмотренной договором страхования, в пользу страхователя подлежит возмещению:

1) согласно п.п. "в" пункта 1 за перелом основания черепа - 20% от страховой суммы;

2) согласно п. 2 за внутричерепное травматическое кровоизлияние - 15% от страховой суммы;

3) согласно п. 4 за ушиб головного мозга средней и тяжелой степени - 15% от страховой суммы.

Общий размер страховой выплаты составил 50% от страховой суммы 000 долларов США, т.е. 000 долларов США.

Судом приведен расчет страхового возмещения, который отвечает условиям договора страхования. Так, согласно п.5 условий договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 14 банковских дней с момента получения страховщиком всех необходимых и дополнительно запрошенных документов наличными денежными средствами или безналичным переводом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты. Последний запрашиваемый ответчиком документ (расшифровка компьютерной томографии головного мозга) был получен 15 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, следовательно, срок, в течение которого страховая компания обязана осуществить страховую выплату, начинает течь с 16 ноября 2010 года и оканчивается 03 декабря 2010 года. Таким образом, размер страхового возмещения составил 000 рублей (000 долларов США х 31,35 (курс доллара США к рублю на 03.12.2010 г.)

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при разрешении настоящего дела, в том числе дело рассмотрено без предоставления истцом оригинала компьютерной томограммы черепа А.С., судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истребовал из МУЗ "Центральная городская больница" г. Великие Луки Псковской области оригинал компьютерной томографии.

Согласно ответа на запрос суда из МУЗ "Центральная городская больница" от 24.06.2011 года оригинал компьютерной томографии А.С. предоставить не представляется возможным ввиду малого объема жесткого диска, данные КТ хранятся в течение 6 месяцев, после чего стираются (л.д. 41). Также данный ответ содержит сведения о нахождении истца на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ "ЦГБ" с 08.10.2009 года по 29.10.2009 года (история болезни N 000). 13.10.2009 года больному произведена компьютерная томография головы, заключение "перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние".

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованной ссылку представителя ответчика о том, что истец должен был предоставить оригинал компьютерной томографии, поскольку она хранится в медицинском учреждении. Из письменных объяснений истца видно, что ранее он направлял страховщику расшифровку компьютерной томографии, а подлинника компьютерной томографии у него не имеется.

Указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании, и при рассмотрении дела по существу судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по представленным сторонами доказательствам, принципы равноправия сторон и состязательности судом первой инстанции не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: