Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1974 (ключевые темы: оставление заявления без движения - трудовой договор - взыскание заработной платы - вступление в силу федеральных законов - справка о заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца Арбузова Б.В. - Ерёмина В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Арбузова Б.В., Гопкало И.И., Малкина В.В., Воробьева В.А. к ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании заработной платы, установил:

истцы Арбузов Б.В., Гопкало И.И., Малкин В.В., Воробьев В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании заработной платы.

Определением суда от 08 сентября 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения сроком до 06 октября 2011 года для исправления указанных в определении недостатков.

14 октября 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы заявление возвращено в связи с неустранением в полном объеме недостатков в установленный срок, которое представитель истца Арбузова Б.В. - Ерёмин В.В. просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ерёмина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцами не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения в полном объеме.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материале имеется заявление истцов об исправлении недостатков, согласно которому Арбузов Б.В., Гопкало И.И., Малкин В.В., Воробьев В.А. выполнили требования определения суда об оставлении заявления без движения. Данное заявление отправлено истцами в суд первой инстанции по почте 03 октября 2011 года, т.е. в установленные определением суда от 08 сентября 2011 года сроки.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обязал истцов устранить следующие недостатки: указать адреса истцов; представить расчет цены иска и выше указанные доказательства.

В своем определении от 08 сентября 2011 года суд не обязывал истцов представить экземпляр расчета цены иска и копии иска для ответчика.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения истцами в полном объеме недостатков является не законным и не обоснованным, поскольку по получению от истцов заявления об устранении недостатков с приложенными документами, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное истцами исковое заявление, руководствуясь ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а не выносить обжалуемое определение.

Кроме того, по смыслу требований ст.ст. 55, 57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства, на которых она основывает свои требования, в процессе рассмотрения дела по существу.

Истребование доказательств в обоснование заявленных требований у истцов в виде справок о заработной плате, трудовых договоров на стадии принятия искового заявления - действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд не лишен права в процессе рассмотрения вышеназванного искового заявления по существу предоставить возможность истцам представить надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров, справок N 2-НДФЛ.

Определение суда от 14 октября 2011 года нарушает процессуальные права Арбузова Б.В., Гопкало И.И., Малкина В.В., Воробьева В.А., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ.

Следовательно, частная жалоба представителя истца Арбузова Б.В. - Ерёмина В.В. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи