Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1977 (ключевые темы: судебные приставы - фотоаппараты - председатель суда - общественный порядок - здания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Ховрачева Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ховрачева Юрия Алексеевича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОССП УФССП Еги И.В. и Попова М.И., Управления ФССП России по Москве, выразившихся в воспрепятствовании допуска в Бабушкинский районный суд г. Москвы с фотоаппаратом для фотографирования уголовного дела в отношении Клименко отказать.

Установила:

Ховрачев Ю.А. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия судебных приставов Еги И.В. и Попова М.И., не пропустивших его 04 июня 2010 года в здание Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2010 года, являясь адвокатом Клименко он прибыл в Бабушкинский районный суд г. Москвы для ознакомления с материалами уголовного дела. Судебные приставы Еги И.В. и Попов М.И. потребовали от него оформить разрешение на пронос в здание суда фотоаппарата, основывая свои требования на инструкции Московского городского суда. Получить разрешение у председателя суда заявитель отказался, поскольку это противоречит закону, а действия приставов, по его мнению, нарушают права и законные интересы его как адвоката и его подзащитного.

Заявитель Ховрачев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела ССП УФССП по г. Москве Попов М.В., представитель Управления ФССП России по Москве Лукьянова О.А. в судебное заседание явились, доводы заявления сочли необоснованными.

Заинтересованное лицо пристав-исполнитель Бабушкинского отдела ССП УФССП по г. Москве Еги И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ховрачев Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие пристава-исполнителя Бабушкинского отдела ССП УФССП по г. Москве Еги И.В., извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав заявителя Ховрачева Ю.А., судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела ССП УФССП по г. Москве Попова М.В., представителя Управления ФССП России по Москве Латынникову Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возложена задача по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 11 Закона, судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. В этих целях судебный пристав по ОУПДС имеет право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (п. 2 ст. 11 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2010 г. адвокат Ховрачев Ю.А. явился в Бабушкинский районный суд г. Москвы. На входе в задние суда был остановлен судебными приставами по ОУПДС Еги И.В. и Поповым М.И., находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, предложившими получить разрешение на пронос в суд имевшегося при нем фотоаппарата у председателя суда или его заместителя. Ховрачев Ю.А. от получения разрешения отказался.

Разрешая требования заявителя, суд, установил, что судебные приставы действовали в рамках п. 2.3. Инструкции по организации внутриобъектового режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей г. Москвы от 24.05.2006 г., с изменениями от 19.10.2009 г., согласно которой пронос гражданами фото и видеокамер в здание суда осуществляется только с разрешения председателя суда, исполнение которой для судебных приставов является обязательной в силу Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 15).

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не допуск адвоката в здание суда с фотоаппаратом без соответствующего разрешения, не является препятствием в его деятельности, поскольку последний не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, при этом имея реальную возможность получить разрешение на пронос фототехники.

Поскольку действия судебных приставов совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий и в рамках исполнения своих обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приставы не нарушили прав и свобод гражданина, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными приставами нарушены положения Конституции Российской Федерации, а также ст. 11, 16, 53 УПК РФ, в том числе право адвоката на фотографирование уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку препятствий в реализации указанных процессуальных действий со стороны судебных приставов не было, было только предложено соблюсти определенную процедуру для проноса фототехники в здание суда, не противоречащую закону, что отказался выполнить заявитель.

Процессуальные действия суда в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны основанием к отмене решения суда.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания замечаний на протокол судебного заседания, поскольку последние в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи