Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1979 (ключевые темы: места лишения свободы - денежные средства - материальный ущерб - компенсация морального вреда - денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В. и судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бородина Е.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бородина ЕД в пользу Скобелева СП проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бородина ЕД госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Установила:

истец Скобелев С.П. обратился в суд с иском к Бородину Е.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что в его пользу с ответчика приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2009 года взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. и материальный ущерб в размере ... руб. Бородин Е.Д. длительное время уклоняется от уплаты полной суммы ущерба, необоснованно пользуется чужими денежными средствами, за пользование которыми ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов по день фактической уплаты долга, до настоящего времени долг полностью не выплатил.

Представитель истца по доверенности Скобелева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Скобелева С.П. поддержала в полном объеме.

Ответчик Бородин Е.Д. не оспаривал свою обязанность по выплате истцу процентов по ст. 395 ГК РФ, не согласен с расчетом истца, представив свой расчет процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих уплате процентов, ссылаясь на то, что в настоящее время не трудоустроен, имеет случайные заработки, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Бородин Е.Д., указывая в кассационной жалобе на то, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, однако оставил без должного внимания, что приговор Тушинского районного суда г. Москвы исполнен полностью в добровольном порядке без возбуждения исполнительного производства и не мог быть исполнен сразу же в полном объеме, так как ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. При расчете суммы взыскания судом не учтены денежные средства, переведенные через места лишения свободы. Также суд первой инстанции незаконно взыскал государственную пошлину в размере ... рублей, не привел ее расчет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Скобелеву А.Н., ответчика Бородина Е.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года с Бородина Е.Д. в пользу Скобелева С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... руб. (л.д. 51-73).

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 03.08.2009 года и с этого момента у ответчика возникло обязательство по уплате взысканной суммы.

Взысканную сумму Бородин Е.Д. выплачивал частями, последний платеж внес 21.07.2011 г. в размере ... руб. (л.д. 23).

Учетная ставка банковского процента на день обращения Скобелева С.П. в суд составляет 8,25%.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., предоставив свой расчет (л.д. 14).

Приведя в решении суда расчет взысканной суммы, суд первой инстанции не учел, что на момент освобождения ответчика из мест лишения свободы, последним по исполнительному документу было перечислено истцу ... рублей (л.д. 29). Но поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих дату перечисления указанных средств, судебная коллегия считает возможным определить эту дату 07 декабря 2010 года, то есть моментом, когда ответчик освободился из мест лишения свободы.

Принимая во внимание, что до указанной даты расчет в решении судом произведен верно, в этой части решение является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приведенный расчет, начиная с 07.12.2010 года.

В декабре 2010 года произведена оплата в размере ... руб., в период с 26.11.2010 года по 07.12.2010 года за 12 дней с суммы ... руб. размер процентов составил ... .

Также в декабре 2010 года Бородин Е.Д. произвел оплату Скобелеву С.П. денежных средств в размере ... руб., в период с 07.12.2010 года по 28.12.2010 года за 20 дней с суммы ... руб. размер процентов составил ... .

В январе 2011 года Бородин Е.Д. произвел оплату Скобелеву С.П. денежных средств в размере ... руб., в период с 28.12.2010 года по 27.01.2011 года за 30 дней с суммы ... руб. размер процентов составил ... руб.

В феврале 2011 года Бородин Е.Д. произвел оплату Скобелеву С.П. денежных средств в размере ... руб., в период с 27.01.2011 года по 28.02.2011 года за 32 дня с суммы ... руб. размер процентов составил ... .

В марте 2011 года Бородин Е.Д. произвел оплату Скобелеву С.П. денежных средств в размере ... руб., в период с 28.02.2011 года по 31.03.2011 года за 30 дней с суммы ... руб. размер процентов составил ... .

В апреле 2011 года Бородин Е.Д. произвел оплату Скобелеву С.П. денежных средств в размере ... руб., в период с 31.03.2011 года по 11.04.2011 года за 11 дней с суммы ... руб. размер процентов составил ... .

В мае 2011 года Бородин Е.Д. произвел оплату Скобелеву С.П. денежных средств в размере ... руб., в период с 11.04.2011 года по 19.05.2011 года за 38 дня с суммы ... руб. размер процентов составил ... .

В июне 2011 года Бородин Е.Д. произвел оплату Скобелеву С.П. денежных средств в размере ... руб., в период с 19.05.2011 года по 20.06.2011 года за 32 дня с суммы ... руб. размер процентов составил ... .

В июле 2011 года Бородин Е.Д. произвел оплату Скобелеву С.П. денежных средств в размере ... руб., в период с 20.06.2011 года по 19.07.2011 года за 29 дней с суммы ... руб. размер процентов составил ... .

21 июля 2011 года Бородин Е.Д. произвел оплату Скобелеву С.П. денежных средств в размере ... руб., в период с 19.07.2011 года по 21.07.2011 года за 2 размер процентов составил ... коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ... рублей, которые не были учтены судом первой инстанции, составит ... рублей, а не ... рублей как определено судом первой инстанции.

Применяя в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения денежного обязательства и наличии оснований для их снижения и снизил проценты до ... рублей.

С учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств, принимая во внимание, что разница при исчислении процентов (судом первой инстанции и судебной коллегией) является незначительной и составляет ... рублей, судебная коллегия, исходя из того, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, и размер процентов снижен до ... рублей, считает, что допущенная при расчете ошибка на законность вынесенного решения повлиять не может, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с ответчика взыскано ... рублей, государственная пошлина ... рублей.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины при вынесении обжалуемого решения не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения в этой части. А упоминание в тексте кассационной жалобы о позиции суда при расчете государственной пошлины по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без должного внимания обстоятельство добровольного исполнения обязательства без возбуждения исполнительного производства, а также не учел, что ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы и в настоящее время освобожден условно-досрочно, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку указанные обстоятельства, повлекшие несвоевременное исполнение денежного обязательства и отсутствие у ответчика необходимых денежных средств заявлялись ответчиком в качестве обоснования возражений по иску, исследовались судом, учтены при постановлении решения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку доказательств, что основанием для отмены решения являться не может, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке по делу не установлено, все обстоятельства дела были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи