Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1983 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей - КАСКО - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Спиридоновой О.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Спиридоновой О.В. страховое возмещение в размере ... рублей 96 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 78 коп., а всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Спиридонова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, судебных расходов про оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 78 коп., при этом сослалась на то, что 15 сентября 2010 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Спиридоновой О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль "БМВ", гос. рег. знак ..., 2003 года выпуска, полис N ... на основании "Правил страхования транспортных средств". Договор был заключен по рискам "Ущерб и Угон (КАСКО)" сроком на один год: с 15.09.2010 г. по 14.09.2011 г. страховая сумма составила ... руб.

Страховая премия была оплачена страхователем при заключении договора в полном объеме.

03 октября 2010 года в 17 ч. 15 мин. в районе дома N 3 по ... г. Москвы произошло ДТП в результате наезда на препятствие автомобиль "БМВ", гос. рег. знак ..., под управлением водителя Спиридоновой О.В., ТС получило значительные механические повреждения.

04 октября 2010 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, на основании которого страховщиком была составлена калькуляция на ремонт ...от 11.10.2010 года согласно которой стоимость ремонта поврежденного ТС "БМВ" 2003 года выпуска составила ... рублей ... коп.

02 ноября 2010 года ответчиком было перечислено страховое возмещение согласно калькуляции ответчика в размере ... рублей 25 коп.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО "Э.", которое составило отчет N ..., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составила ... рублей 21 коп. без учета износа ТС.

Представитель истца, действующая по доверенности Теуважева Е.Х., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 15 сентября 2010 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Спиридоновой О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль "БМВ", гос. рег. знак ..., 2003 года выпуска, полис ... на основании "Правил страхования транспортных средств". Страховая сумма по Договору составила ... рублей. Договор был заключен по рискам "Ущерб и Угон (КАСКО)" сроком на один год: с 15.09.2010 г. по 14.09.2011 г. Страховая премия по Договору составила ... рублей 62 коп. и была оплачена страхователем при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Спиридонова О.В.

03 октября 2010 г. в 17 ч. 15 мин. произошло ДТП, в период действия договора, в районе дома N 3 ... г. Москвы в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "БМВ", гос. рег. знак ..., Спиридоновой О.В., путем наезда на препятствие данному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

04 октября 2010 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, на основании которого страховщиком была составлена калькуляция на ремонт ... от 11.10.2010 года согласно которой стоимость ремонта поврежденного ТС "БМВ" 2003 года выпуска составила ... рублей 25 коп.

02 ноября 2010 года ответчиком было перечислено страховое возмещение согласно калькуляции ответчика в размере ... рублей 25 коп.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО "Э.", стоимость экспертных услуг составила ... рублей.

В соответствии с Отчетом N ... стоимость восстановительного ремонта ТС составила ... рублей 21 коп. без учета износа ТС. Ответчик не оспорил заключение истца о стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 28 Правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Спиридоновой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей 96 копейки, (... стоимость восстановительного ремонта ТС - ... перечисленное страховое возмещение).

Так же, судом правомерно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы связанных с оплатой проведения независимой оценки в ООО "Э." в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы за уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. 78 коп.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы ответчика ОСАО "Ингосстрах" о несоответствии повреждений указанных в отчете повреждениям автомобиля истца с повреждениями указанными в справке о ДТП от 03.10.2010 года не может служить основанием к отмене решения суда. Поскольку суд правильно исходил из того, что истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен отчет N ..., из которого усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей 21 коп.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК не назначил судебную экспертизу, не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку, как видно из материалов дела в судебном заседании представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, а оценка собранных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: