Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1984 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - дальнейшее отбывание наказания - Федеральная служба исполнения наказаний - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Ращеперина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Ращеперина А.В., отказать полностью, установила:

Ращеперин А.В., ... года рождения, до осуждения проживал в Вологодской области, осужден 06 марта 2007 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заявитель отбывает наказание в ФКУ ИК-7 У ФСИН России по Республике Карелия.

Ращеперин А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, просит обязать ФСИН России этапировать его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида режима в ИУ Вологодской области (по месту жительства осужденного до ареста), либо расположенное на территории Республики Коми.

Заявитель Ращеперин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил, представил суду заявление, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФСИН России по доверенности Семякин Г.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований Ращеперина А.В. и просил отказать в удовлетворении его требований к ФСИН России в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ращеперин А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом было установлено, что Ращеперин А.В., ... года рождения, до осуждения проживал в Вологодской области, осужден 06 марта 2007 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Ращеперин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия (л.д. 17).

В связи с наполнением до лимитной емкости колоний строгого режима Вологодской области (по месту жительства и осуждения заявителя), после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ и на основании указания ФСИН России от 15.05 2007 года N 10/12/1-1719 осужденный Ращеперин А.В., в числе других осужденных, был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Карелия, где имелись условия для размещения данной категории осужденных (л.д. 17-18).

Причин, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденным Ращепериным А.В. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, не имеется.

При принятии решения об отказе осужденному Ращеперину А.В. в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида режима, расположенное на территории Вологодской области, либо на территории Республики Коми, ответчиком были соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 81 УИК РФ и положениями Инструкции N 235 от 01.12.2005 г. о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно -профилактические и лечебные исправительные учреждения.

Согласно информации представленной УФСИН России по Республике Карелия в сообщениях N 10/12/1-ж-9243 от 04.10.2010 г. и 29.12.2010 г., осужденному Ращеперину А.В. по прибытии в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия была предложена работа в бондарном участке учреждения, однако осужденный от предложенной работы отказался написав письменный отказ (л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на положения ст. 73, 75, 81 УИК РФ, 254, 255 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что решение об определении Ращеперину А.В. конкретного исправительного учреждения приняты уполномоченным государственным органом и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УИК РФ, объективных доказательств, подтверждающих наличие у Ращеперина А.В. законных оснований для его перевода в другое исправительное учреждение не имеется.

Доводы заявителя Ращеперина А.В. о том, что он не может иметь свидания с родственниками, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в деле, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно материалам дела заявитель был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 23-24). Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда по обеспечению явки в судебное заседание лица, отбывающего наказание.

Доводы кассационной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи