Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1985 (ключевые темы: порядок заочного производства - ущерб - взыскание денежных средств - средства связи - недееспособность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Назаровой А.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора в интересах Соболевой ... к Назаровой ... о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда, удовлетворить.

Взыскать с Назаровой .... в пользу Соболевой ... сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.

Установила:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Соболевой Н.В. к Назаровой А.В. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного вреда, мотивируя тем, что Соболева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . В результате ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире ответчика, расположенной по адресу: ... произошел залив квартиры Соболевой Н.В., в результате залива были повреждены: комната ... кв. м., кухня, туалет, ванная комната, коридор. Общая сумма ущерба определяется стоимостью ремонта и составила согласно смете ... рублей.

Соболева Н.В. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом ... группы, в связи с чем, не может обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав гражданина, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам гражданин не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности Кашарин М.И. поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Назаровой А.В. в пользу Соболевой Н.В. сумму ущерба в размере ... рублей.

Ответчик Назарова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Артемова О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении дела, в связи с участием в другом судебном заседании, однако копия доверенности от ответчика на представителя не представлена, подтверждающие документы об уважительности причины неявки отсутствуют, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Назарова А.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в ее отсутствие и не дал ей возможности представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, указав, что он не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку сведений о направлении судом извещения в адрес ответчика Назаровой А.В. в материалах дела нет

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства, однако о слушании дела ответчик судом не извещался. Имеющиеся в материалах дела сведения об извещении представителя ответчика не позволяли суду рассматривать дело с вынесением заочного решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд не выносил, что следует из содержания протокола судебного заседания и факта отсутствия в материалах такого судебного постановления (л.д. 30)

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Так как решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи