Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1986 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - ДТП - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Галицкой ... к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Нутриция" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галицкой ... страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галицкой ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

Галицкая М.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Нутриция" и, после уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, с ООО "Нутриция" ущерб в размере ... рубля ... копеек. В обоснование заявленных требований Галицкая М.Г. указала о том, что 29 марта 2007 года у дома N ... по улице ... в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Галицкой М.Г. и под ее управлением, и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Нутриция" и под управлением Булыгиной Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Булыгиной Т.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Булыгиной Т.В. был застрахован в ОСАО "Ингоссстрах" по полису ... На основании отчета об оценке N ... от 18.04.2007 г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. В соответствии с заказ-нарядом ООО "Рольф-Юг" N ... от 29.03.2007 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рубля ... копеек. 30.05.2007 года истец обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованием о получении компенсации за восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик отказал в выплате компенсации, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, так как истец выбрала в качестве способа возмещения компенсацию предстоящих расходов на восстановительный ремонт.

Представитель истца Галицкой М.Г. по доверенности Плотникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск и пояснил, что убытки заявлены истцом ко взысканию без учета амортизационного износа автомобиля; ответчик выполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Нутриция" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в обязательном и добровольном порядке, в связи с чем ООО "Нутриция" возмещать истцу причиненный ущерб не обязано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Галицкая М.Г., представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Нутриция" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2007 года у дома N ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Галицкой М.Г. и под ее управлением, и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО "Нутриция" и под управлением Булыгиной Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булыгиной Т.В. вследствие нарушения ею требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Галицкой М.Г. были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней фары, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2007 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ... .

На основании актов осмотра транспортного средства, отчета ООО "Глобэкс Тревел" N ... от 18.04.2007 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу Галицкой М.Г. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Согласно заказ-наряду ООО "Рольф-Юг" N ... от 29.03.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рубля ... копеек.

Размер расходов на эвакуацию автомобиля истца составил ... рублей.

30.05.2007 г. Галицкая М.Г. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о получении компенсации за восстановительный ремонт автомобиля.

ОСАО "Ингосстрах" в выплате компенсации отказал, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере.

Из материалов дела видно, что ООО "Нутриция" заключило с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования средств транспорта N ... по риску "Гражданская ответственность перед другими лицами". Страховая сумма определена в размере ... долларов США, срок действия договора страхования с 20.11.2006 г. по 18.05.2007 г.

Рассматривая заявление ответчика ОСАО "Ингосстрах" о пропуске срока исковой давности, суд установил, что страховой случай произошел 29.03.2007 года. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2008 года иск Галицкой М.Г. к ОСАО "Ингосстрах", заявленный о том же предмете и по тем же основаниям, принятый к производству суда 31.08.2007 года, оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. исковое заявление Галицкой М.Г. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Нутриция" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, перерыв срока давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Галицкая М.Г., обратившись в суд 02.11.2010 г. с настоящим иском, срок исковой давности не пропустила.

Частично удовлетворяя исковые требования Галицкой М.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имеются основания для получения от ответчика ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в полном размере и о довзыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Нутриция", суд обосновано исходил из того, что владелец автомобиля Форд как лицо, застраховавшее риск ответственности в форме обязательного и добровольного страхования, возмещать причиненный им ущерб в пределах страховой суммы не обязан.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял во внимание заказ-наряд ООО "Рольф-Юг" N ... от 29.03.2007 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рубля ... копеек.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд правильно руководствовался п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и посчитал необходимым применить процент износа запасных деталей, причем суд исходил из 7,69% износа, определенных в заключении N ... от 18.04.2007 г. ООО "Глобэкс Тревел", проводившем оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заказу ОСАО "Ингосстрах".

При определении размера стоимости ремонтных работ судом учел, что повреждения наружного зеркала заднего вида не могли быть причинены в результате указанного ДТП, в связи с чем обоснованно исключил из размера ущерба стоимость ремонтных работ по снятию и установке наружного зеркала заднего вида на общую сумму ... рубль ... копеек.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубль ... копеек (... рублей ... копеек (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля) - ... рубль ... копеек)).

Судом правильно установлена общая сумма убытков, которая составила за вычетом выплаченного страхового возмещения ... рублей ... копеек (... рубль ... копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - ... рубля ... копеек (выплаченное страховое возмещение) + ... рублей (расходы на эвакуацию автомобиля)).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования, основанные на заказ-наряде ООО "Рольф-Юг", не соответствует п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер восстановительного ремонта автомобиля обоснован истцом представленными в материалы дела заказом-нарядом на проведение ремонтных работ, расчетом размера материального ущерба.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Размер ущерба может быть определен как на основании заключения эксперта-оценщика, так и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля истца в размере ... рубля ... копеек составлялось до проведения ремонта, судом произведен расчет ущерба по реальным убыткам, то есть расходам истца на выполнение ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Каких-либо доказательств о том, что цена 1 нормо-часа в размере ... рублей ... копеек, как об этом указано в заключении ООО "Глобэкс Тревел", является средней сложившейся в Московском регионе ценой на ремонтные работы, ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что указанная в заказ-наряде ООО "Рольф-Юг" стоимость 1 нормо-часа в размере ... рубля ... копеек превышает средние сложившиеся цены в Московском регионе ответчиком фактически не опровергнуты.

Ссылку ответчика ОСАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе на то, что суд при определении размера ущерба необоснованно включил в расчет стоимость диска запасного колеса, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из материалов дела и решения суда следует, что стоимость этой детали при расчете ущерба судом во внимание не принималась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба также необоснованно включил в расчет стоимость стойки амортизатора передней подвески и кожуха защиты двигателя, представляются неубедительными, так как из актов осмотра автомобиля истца, заключения ООО "Глобэкс Тревел" следует, что при аварии пострадало левое переднее колесо, при ремонте требуется замена диска колеса левого переднего и шины, рычага подвески поперечной нижней левой, крепежа наружного левого стабилизатора. Следовательно, стойка амортизатора передней подвески автомобиля истца получила повреждения вследствие ДТП, имевшего место 29.03.2007 года, а потому расходы по замене стойки являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. То обстоятельство, что в результате указанного ДТП пострадал кожух защиты радиатора, подтверждается актом ООО "Глобекс Тревел" осмотра транспортного средства от 05.04.2007 года, где указано о замене защиты ДВС. В связи с этим расходы по замене кожуха защиты радиатора также являются необходимыми.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи