Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1989 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - расторжение договора - КАСКО - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

- иск Блохина ... к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Блохина ... в счет возврата страховой премии сумму в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля; расходы на представителя в сумме ... рублей; расходы по госпошлине в размере ... рубля,

- в остальной части иска отказать, установила:

Блохин Б.В. обратился в суд к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.06.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N ... Согласно условиям данного договора истец оплатил ответчику страховую премию в размере ... руб., в свою очередь, ответчик застраховал автомобиль марки ..., гос. номер ..., на сумму ... руб. на срок с 22.06.2010 г. по 21.06.2011 г.

В декабре 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о внесении в договор дополнений, связанных с увеличением числа лиц, допущенных к управлению застрахованного автомобиля. Но в данной просьбе истцу было отказано, в связи с тем, что договор страхования не зафиксирован в базе ответчика.

Истец просил взыскать солидарно с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также истец просил взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере ... рубля; расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Цапуров К.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ганатовский Д.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме в связи с тем, что на представленном истцом договоре страхования со стороны страховщика стоит подпись лица, не уполномоченного ответчиком на подписание договоров страхования, не оспаривал доводов истца, что вследствие этого договор является недействительным вместе с тем ссылался на то, что премия в размере ... рублей ответчику от брокера не поступала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что договора страхования с истцом организация не подписывала, денежных средств от него не получала, полагают вывод о наличии у них неосновательного обогащения неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 г. Блохин Б.В. получил полис страхования транспортного средства (КАСКО) N ..., выданный от имени ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 13) и истцом была выплачена по квитанции страховщику, поименованному как ОСАО "Ингосстрах", страховая премия в размере ... руб. (л.д. 12), что подтверждается представленными истцом оригиналами договора страхования и квитанцией об оплате страховой премии, подлинность которых ответчиком не оспаривалась. Согласно указанным документам срок действия договора страхования установлен в период с 22 июня 2010 года по 22 июня 2011 года.

В декабре 2010 года Блохин Б.В. обратился в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора путем увеличения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Письмом от 08.02.11 года ответчик ОСАО "Ингосстрах" сообщил, что договора страхования с ним они не заключали, поскольку бланк полиса, на котором был оформлен договор страхования КАСКО, был подписан от имени страховщика неуполномоченным лицом (л.д. 8), впоследствии ответчик прямо эту сделку не одобрил, также полагал, что ответчик не должен нести ответственность за убытки истца.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик отказался от исполнения условий договора страхования, который он заключил с истцом, поэтому взыскал с ОСАО "Ингосстрах" выплаченную Блохиным Б.В. страховую премию.

С приведенным выводом коллегия не согласна, поскольку он не следует из обстоятельств, установленных по делу. Суд не установил и не указал в решении, в чем состояло неисполнение обязательств со стороны страховщика, вытекающих из договора страхования. Не были исследованы судом при рассмотрении дела и установленные законом, договором меры гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, права страхователя на отказ от исполнения договора.

При формировании вывода о взыскании страховой премии суд не указал правовое основание, по которому взыскание могло быть произведено. В мотивировочной части решения судом применены нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы расторжения договора, что свидетельствует об избрании судом в качестве основания иска прекращение действия договора путем его расторжения.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения этого договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем оценку допущенного нарушения обязательств по договору со стороны страховщика суд не дал и вывод о существенном характере такого нарушения не привел.

В силу закона неисполнение условий договора дает право стороне, не получившей исполнение, просить о расторжении договора, возврат этой стороне переданного по сделке является следствием расторжения договора. Однако иска о расторжении договора не было заявлено, суду следовало также принять во внимание, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор - ст. 452 ч. 2 ГК РФ. Доказательств совершения таких действий в материалах дела не имелось.

В иске Блохин Б.В. просил о взыскании страховой премии в качестве возмещения причиненных ему убытков в порядке ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Одновременно истец полагал, что удержание переданных им денежных средств происходит без правовых оснований, то есть является неосновательным обогащением страховщика. Суд, рассмотрев иск в заявленной редакции, не установил, какими действиями ответчика истцу причинены убытки и в чем они заключаются, не исследовал вопрос, был ли заключен между сторонами договор либо выплаченная истцом страховая премия была передана ответчику без правового основания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла приведенной нормы закона переданная истцом страховая премия не является убытками истца, а денежными средствами, переданными во исполнение договорного обязательства. Страховщик при получении страховой премии действовал правомерно, в рамках договора. Поэтому взыскание собственно страховой премии не может рассматриваться как возмещение истцу убытков, вызванных неправомерным поведением ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Истец, утверждая, что у ответчика не было права на получение денежных средств и удерживает он их неправомерно, тем самым указывает на отсутствие договора между сторонами. Таким образом, он одновременно просит исходить из того, что имеющийся страховой полис не был подписан страховщиком, а представленная квитанция, зафиксировавшая получение денег, подписанная тем же неуполномоченным лицом, может служить доказательством передачи денег от истца страховщику.

Обязав ответчика выплатить истцу денежные средства, суд не проверил возражения ответчика против факта получения этих денег и не установил, поступила ли страховая премия в распоряжение ОСАО "Ингосстрах". Вывода о возможной ответственности этой организации за действия третьих лиц, получивших денежные средства, хотя бы и при условии непоступления денег к страховщику применительно к нормам ст. 313 ГК РФ, решение суда также не содержит.

Таким образом, суд не установил, какие правоотношения возникли между сторонами, из каких фактических и правовых оснований заявлены требования, какой нормой материального права они регулируются, выводы суда построены на обстоятельствах, не исследованных в ходе рассмотрения дела, и носят противоречивый характер, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, по какому основанию заявлен иск, заслушать доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего, правильно применив закон, постановить по делу решение.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: