Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1996 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - брачный договор - покупка недвижимости - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-1996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Кузьминой Т.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым в редакции определения от 09 декабря 2011 года постановлено:

установить долевую собственность на ... квартиру, расположенную по адресу: ... .

Выделить и признать за Кузьминым О.А. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ... .

Выделить и признать за Кузьминой Т.Н. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу ... .

Распределить между супругами общие долги по кредитному договору с Открытым акционерном обществом "Газпромбанк" N 0567-ИП/08 от 04 сентября 2008 г., признать их равными.

Обязать Кузьмина О.А. оплатить ОАО "Газпромбанк" сумму в размере ... рублей ... копейки, состоящую из основного долга и фактических процентов, согласно графику платежа и нести ответственность по главе 5 Договора в случае нарушения условий кредитного договора.

Обязать Кузьмину Т.Н. оплатить ОАО "Газпромбанк" сумму в размере ... рублей ... копейки, состоящую из основного долга и фактических процентов, согласно графику платежа и нести ответственность по главе 5 Договора в случае нарушения условий кредитного договора.

Распределить между супругами обязательства по договору страхования с Открытым акционерным обществом "СОГАЗ" N 1808-45 IS 1115 от 16 октября 2008 г. в равных долях.

Взыскать с Кузьминой Т.Н. в пользу Кузьмина О.А. сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Кузьмина О.А. в бюджет государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кузьминой Т.Н. в бюджет государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.Н. к Кузьмину О.А. о признании соглашения недействительным отказать, установила:

Кузьмин О.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.Н. об установлении долевой собственности на ... квартиру ..., расположенную по адресу: ... . Просил суд признать за ним право собственности на ... долей, за Кузьминой Т.Н. на ... долей в спорной квартире. Также просил распределить общие долги супругов по кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" N 0567-ИП/08 на покупку недвижимости от 04 сентября 2008 года и общие обязательства супругов по договору страхования с ОАО "СОГАЗ" N 1808-45 IS 1115 от 16 октября 2008 года пропорционально присужденным им долям в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака 05 августа 2008 года на имя Кузьминой Т.Н. была приобретена ... квартира ..., расположенная по адресу ..., по договору купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств. Частично кредит погашен его личными денежными средствами в сумме ... рублей, вырученными от продажи добрачной квартиры.

Ответчик Кузьмина Т.Н. подала встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 02 апреля 2011 года о расторжении брачного договора N 2-5824 от 21 ноября 2008 года, ссылаясь на то, что по условиям брачного договора спорная квартира перешла к ней по праву собственности, но после рождения ребенка, испытывая психологическое давление мужа, она подписала соглашение о расторжении брачного договора.

Истец Кузьмин О.А. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Кузьмина Т.Н. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц ОАО "Газпромбанк", ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузьмина Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьминой Т.Н., возражения Кузьмина О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно материалам дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с 12 июля 2008 года. В период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05 сентября 2008 года на имя Кузьминой Т.Н. была приобретена ... квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2008 года.

С целью оплаты стоимости квартиры 04 сентября 2008 года Кузьмин О.А., Кузьмина Т.Н. и ОАО "Газпромбанк" заключили кредитный договор N 0567-ИП/08 на покупку недвижимости, согласно которому заемщики Кузьмин О.А., Кузьмина Т.Н. получили целевой кредит в размере ... руб. до 31 августа 2033 года под ...% годовых.

16 октября 2008 года Кузьмина Т.Н. заключила с ОАО "СОГАЗ" договор страхования N 1808-45 IS 1115, предметом которого является страхование указанной выше квартиры. Дополнительным соглашением N 1808-45 IS 1115-1 от 09 сентября 2009 года произведен перерасчет страховых сумм и размера страховых взносов на оставшийся период действия договора с 17 октября 2009 года по 16 октября 2033 года, а также размера общей страховой премии.

21 ноября 2008 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого за Кузьминой Т.Н. было признано право собственности на спорное жилое помещение.

02 апреля 2011 года стороны заключили соглашение, по которому брачный договор расторгнут, стороны договорились сохранить законный режим общей собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Применив положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и является совместной собственностью, она подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

При этом, установив, что для погашения кредита на покупку спорной квартиры Кузьминым О.А. внесена денежная сумма ... руб., вырученная от продажи квартиры, которая принадлежала ему до брака, суд взыскал с Кузьминой Т.Н. в пользу истца денежную компенсацию в сумме ... руб. в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 09 декабря 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы Кузьминой Т.Н., которая указала на то, что судом при разделе квартиры не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, а она не имеет средств для выплаты истцу денежной компенсации.

Эти доводы не являются правовыми, требований отступления от равенства долей Кузьмина Т.Н. не заявляла.

Ссылки в жалобе на недоказанность внесения истцом личных денежных средств на погашение кредита опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая встречные исковые требования Кузьминой Т.Н. о признании недействительным соглашения от 02 апреля 2011 года, суд исходил из того, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Кузьмина Т.Н. и Кузьмин О.А. на дату подписания соглашения о расторжении брачного договора состояли в браке, доказательств заключения соглашения о расторжении брачного договора Кузьминой Т.Н. под влиянием угроз, насилия, в том числе психологического, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях (кабальная сделка), суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание состояние послеродовой депрессии, в котором находилась Кузьмина Т.Н., подтвержденное медицинским заключением, не опровергает выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, решение суда в части распределения между супругами общих долгов по кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" N 0567-ИП/08 на покупку недвижимости от 04 сентября 2008 года и общих обязательств по оплате ОАО "СОГАЗ" страховой премии по договору страхования N 1808-45 IS 1115 от 16 октября 2008 года в равных долях, в части возложения на Кузьмина О.А. и Кузьмину Т.Н. на каждого обязанности оплатить ОАО "Газпромбанк" сумму ... руб. ... коп., в части распределения судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как усматривается из кредитного договора N 0567-ИП/08 на покупку недвижимости от 04 сентября 2008 года, на Кузьмина О.А. и Кузьмину Т.Н. возложена солидарная ответственность по исполнению договора.

Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

ОАО "Газпромбанк" своего согласия в письменном виде на распределение долга в равных долях на заемщиков не давал. Также не имеется согласия ОАО "СОГАЗ" на перемену лиц в обязательстве при том, что Кузьмин О.А. не является стороной по договору страхования N 1808-45 IS 1115 от 16 октября 2008 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, должниками по кредитному договору являются как Кузьмина Т.Н., так и Кузьмин О.А., в соответствии с договором их ответственность солидарная и не может быть изменена на долевую решением суда. Кузьмин О.А. не является стороной по договору страхования N 1808-45 IS 1115 от 16 октября 2008 года, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по исполнению условий этого договора в равных со страхователем Кузьминой Т.Н. долях.

Судом указанные нормы материального права не были применены, в связи с чем решение является в данной части незаконным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, судебная коллегия считает возможным постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше ... рублей - ... рублей плюс ... процента суммы, превышающей ... рублей, но не более ... рублей.

Судом удовлетворены исковые требования Кузьмина О.А. в части признания за ним права собственности на ... долю спорной квартиры стоимостью ... рублей, оплате подлежала государственная пошлина в сумме ... рублей, тогда как истец оплатил при подаче иска ... рублей. Таким образом, с ответчика Кузьминой Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 88...4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в части распределения между супругами общих долгов по кредитному договору с ОАО "Газпромбанк" N 0567-ИП/08 на покупку недвижимости от 04 сентября 2008 года и общих обязательств по оплате ОАО "СОГАЗ" страховой премии по договору страхования N 1808-45 IS 1115 от 16 октября 2008 года в равных долях, возложении на Кузьмина О.А. и Кузьмину Т.Н. на каждого обязанности оплатить ОАО "Газпромбанк" сумму ... руб. ... коп., в части распределения судебных расходов отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Кузьмина О.А. к Кузьминой Т.Н. о распределении между супругами общих долгов по кредитному договору N 0567-ИП/08 на покупку недвижимости от 04 сентября 2008 года и общих обязательств по оплате ОАО "СОГАЗ" страховой премии по договору страхования N 1808-45 IS 1115 от 16 октября 2008 года отказать.

Взыскать с Кузьминой Т.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в редакции определения от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи