Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1999/12 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - фальсификация доказательств - задержка выдачи трудовой книжки - взыскание заработной платы - день увольнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1999/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" по доверенности Мирошниченко А.С., на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Закрытому акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах" о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установила:

05 апреля 2011 года решением Таганского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Щербаковой В.Н. к ЗАО АСК "Инвестстрах" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

16 июня 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.

01 ноября 2011 года в Таганский районный суд г. Москвы от представителя ЗАО АСК "Инвестстрах" поступило заявление о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже после вступления решения суда в законную силу, в результате произведенной в октябре 2011 года у ответчика инвентаризации, была найдена копия письма, направленного Щербаковой В.Н., подтверждающего своевременное уведомление последней о необходимости получения трудовой книжки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" по доверенности Мирошниченко А.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" по доверенности Мирошниченко А.С., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь положением вышеуказанной нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования представителя Закрытого акционерного общества АСК "Инвестстрах" о пересмотре вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 удовлетворению не подлежат.

Изложенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления не являются юридическими фактами, которые могли бы служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что указанное заявителем обстоятельство - копия письма, направленного на имя Щербаковой В.Н., является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" по доверенности Мирошниченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи