Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2000 (ключевые темы: ремонт автомобиля - техническое обслуживание - шум - тестирование - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Ивашкина А.Н. по доверенности Недзвецкого А.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

Ивашкину А.Н. в иске к ЗАО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Ивашкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МБ-Беляево" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000 года приобрел автомобиль "Мерседес-Бенц" GL 350 CDI, истцу было выдано свидетельство о праве собственности на данный автомобиль, регистрационный знак ..., в процессе эксплуатации автомобиля, в течении срока гарантии, были выявлены скрытые дефекты. 07 апреля 2010 года истец обратился к ответчику для гарантийного обслуживания автомобиля, ответчик произвел диагностику причин неисправностей, 12 апреля 2010 года истец вторично обратился к ответчику для устранения дефектов, ответчик произвел гарантийный ремонт и в этот же день автомобиль возвращен истцу, однако в автомобиле вновь были обнаружены неисправности и истец 19 апреля 2010 года обратился к ответчику для ремонта автомобиля, после гарантийного ремонта автомобиль был выдан истцу, но дефекты вновь проявились и истец 26 апреля 2010 года обратился к ответчику с жалобами на неисправности и передал ответчику автомобиль для ремонта, в заявке на ремонт был указан тип ремонта - гарантийный, вид работ - тестирование и определение причин посторонних шумов, 26 апреля 2010 года истец предъявил претензию ответчику об устранении по гарантии неисправностей в автомобиле. 20 мая 2011 года, после рассмотрения в Савеловском районном суде города Москвы иска Ивашкина А.Н. (истца) к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о замене автомобиля ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику для получения своего автомобиля, но ответчик отказался выдать автомобиль без оплаты 0 руб., из которых за выполнение работ по определению причин постороннего шума 0 руб., замену задней подушки двигателя - 0 руб., замену задней опоры двигателя 0 руб., работы по балансировке колес - 0 руб., за расходные материалы 0 руб. и за стоянку автомобиля 0 руб. автомобиль истцу был выдан только после оплаты им денежных средств ответчику 27 мая 2011 года, но поскольку дефекты, для ремонта которых был передан ответчику автомобиль, не были устранены, истец произвел экспертное обследование автомобиля, в результате которого было установлено наличие в автомобиле неисправности в виде вибрации по кузову при движении автомобиля, для устранения которых и был передан ответчику в 2010 году автомобиль. Истец, ссылаясь по положения ст.ст. 432, 1102 ГК РФ, положения ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что между ним и ответчиком не заключалось письменного договора на оказание платных услуг по ремонту и хранению автомобиля, просил суд взыскать с ответчика уплаченные им 0 руб. и взыскать в качестве компенсации морального вреда 0 руб.

В судебном заседании истец и действующий в его интересах на основании доверенности Недзвецкий А.Е. заявленный иск поддержали.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиям не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ивашкина А.Н. по доверенности Недзвецкий А.Е., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ивашкина А.Н. по доверенности Недзвецкого А.Е., представителя ЗАО "МБ-Беляево" по доверенности Ашнокова М.И., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец, являясь собственником автомобиля "Мерседес-Бенц" GL 350 CDI, государственный регистрационный знак ..., 26 апреля 2010 года обратился, в связи с выявленными при эксплуатации автомобиля неисправностями, к ЗАО "МБ-Беляево" для тестирования и определения причин постороннего шума в передней подвеске и вибрации по кузову автомобиля, о чем была составлена и подписана сторонами заявка(договор) N ... от 26 апреля 2010 г. Поскольку автомашина истца находилась на гарантии, вид работ был обозначен как гарантийный, стороны оговорили, что объем и сроки исполнения являются ориентировочными, а стоимость работ предварительная, а в случае необходимости, согласование производится по телефону. Своей подписью на указанной Заявке, истец подтвердил, что он ознакомлен с Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей "Мерседес-Бенц" в ЗАО "МБ-Беляево".

При проведении тестирования и определения причин постороннего шума в передней подвеске и вибрации по кузову автомобиля, ЗАО "МБ-Беляево" были обнаружены механические повреждения на автомобиле, что препятствовало проведению работ в рамках гарантийного обслуживания. С истцом посредством телефонной связи было согласовано проведение платного ремонта автомобиля, стоимость такого ремонта, срок окончания работ, составлен ремонтный заказ N ... от 27 апреля 2010 года.

Истец в период выполнения ответчиком платных работ по ремонту автомобиля приходил на территорию ЗАО "МБ-Беляево", каких либо возражений, относительно проводимого ремонта не высказывал, не отказывался от проведения ответчиком ремонта.

20 мая 2010 года ремонт автомобиля истца, в объеме работ, указанных в ремонтном заказе N ... от 27 апреля 2010 года был завершен, истец, как предусмотрено Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей "Мерседес-Бенц" в ЗАО "МБ-Беляево" автомашину не забрал.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, Ивашкину А.Н. в иске к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о замене автомашины в связи с продажей товара ненадлежащего качества было отказано.

В период рассмотрения судом иска Ивашкина А.Н. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", автомашина истца находилась на стоянке ЗАО "МБ-Беляево", истец имея к ней доступ её не получал, оплату за произведенные работы не производил. После вступления в законную силу решения суда, по прошествии года с даты окончания ремонта, истец обратился к ответчику за автомобилем, однако с истца, в соответствии с произведенными работами, в том числе по тестированию, диагностике, ремонту, было затребована ответчиком оплата. Кроме того, истцу были выставлены требования, в соответствии с Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей "Мерседес-Бенц" в ЗАО "МБ-Беляево", по оплате за стоянку автомобиля истца на территории ЗАО "МБ-Беляево", из расчета, стоимости стоянки в соответствии с положениями вышеуказанных правил.

27 мая 2011 года оплатил произведенные ответчиком работы и оплатил стоимость стоянки автомобиля на сумму 148 742 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей "Мерседес-Бенц" в ЗАО "МБ-Беляево" и пришел к правильным выводам, что из подписанной сторонами заявки (договор) N ... от 26 апреля 2010 года следует, что стороны оговорили условия выполнения работ, способ согласования дополнительных работ, в том числе и возможность проведения ответчиком платных работ с заменой поврежденных деталей в соответствии с Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей "Мерседес-Бенц" в ЗАО "МБ-Беляево", а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм, судом обоснованно отказано, поскольку они не отнесены к работам по гарантийному ремонту.

Поскольку указанными Правилами предусмотрена оплата времени нахождения автомобиля на охраняемой стоянке ответчика по истечении 5 дней, с даты окончания работ, а ремонтные работы автомобиля истца были завершены 20 мая 2010 года, истец был уведомлен об окончании работ, находился 08 июня 2010 года и 17 июня 2010 года на территории ЗАО "МБ-Беляево", но от получения своего автомобиля отказался, то ответчик правомерно заявил требование к истцу об оплате времени нахождения автомобиля истца на охраняемой стоянке ЗАО "МБ-Беляево", в связи с чем, суд законно отказал в удовлетворении иска в части признания полученных ответчиком денежных средств от истца в размере 0 руб. как неосновательного обогащения, а также во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, и показаний специалиста Кученина И.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о доказанности согласования между сторонами стоимости работ и ремонта несостоятельны; что посещение территории ответчика истцом не является доказательством согласования платных работ; что ремонтный заказ N ... от 27.04.2010 г. недопустимое доказательство по делу, поскольку не содержит подписи истца, перечня и стоимости заказанных работ, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался Правилами предоставления услуг в ЗАО "МБ-Беляево", поскольку их положения противоречат ст. 422 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г., где указано, что договор на выполнение работ должен содержать сведения о стоимости работ и заменяемых деталях и агрегатах, Коллегия находит несостоятельными, поскольку согласование работ по телефону указанным правовым и нормативным актом не запрещается, о согласии с данным видом извещения истец заявил поставив подпись об ознакомлении с правилами предоставления услуг ЗАО "МБ-Беляево". Данные положения Правил истцом не оспаривались, доказательств признания их недействительными суду не представлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя Ивашкина А.Н. по доверенности Недзвецкого А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи