Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2001/12 (ключевые темы: ДТП - гарантия - возмещение ущерба - велосипед - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2001/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Пасечник В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к несовершеннолетнему Пампура Р.Н., законным представителям Пасечник В.В., Пампура Н.А. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пасечник В.В., Пампуры Н.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере 0 рублей 00 копеек, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Пампура Р.Н., 0000 года рождения, и его законному представителю Пасечник В.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда, под управлением водителя Пампуры Р.Н., автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Новоселова А.А., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пампуры Р.Н., в результате несоблюдения им требований п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ. Так как автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ... застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис ... от 00.00.0000 г.) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 0 руб. 04 коп. Поскольку к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Новоселова А.А. перешло право требования к Пампуре Р.Н. и законным представителям Пампуры Р.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчиков Пасечник В.В. и Пампура Н.А. солидарно возмещение ущерба в размере 0 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен законный представитель Пампуры Р.Н., отец Пампура Н.А.

В суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Бределев С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Пампура Р.Н., Пасечник В.В., ее представитель адвокат Дойников В.И. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Пампура Н.А. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Новоселов А.А. в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобе просит Пасечник В.В.

На заседание судебной коллегии Пампура Н.А., Новоселов А.А. не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пампура Р.Н., Пасечник В.В., ее представителя адвоката Дойникова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.0000 года, в 18 час. 40 мин., на (...), напротив дома N 5 строение 8, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак ..., под управлением Новоселова А.А., следовавшего по Местному проезду в направлении Сосновой аллеи, и велосипедом под управлением Пампуры Р.Н., следовавшего параллельно (...) в направление (...). В результате столкновения Пампура Р.Н. получил травмы, транспортные средства получили повреждения.

17 июня 2008 года заместитель начальника ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Хорошев М.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля и велосипеда, произошло в результате нарушения велосипедиста Пампура Р.Н. п.п. 1.3., 1.5., 24.2 правил дорожного движения РФ. К административной ответственности Пампура Р.Н. не был привлечен, в связи с тем, что не достиг возраста, с которого начинается административная ответственность. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пампура Р.Н.

На момент ДТП ответственность водителя Новоселова А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 0 руб. 04 коп.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", регистрационный номер ... завышена, и что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мазда" суду стороной ответчика представлено не было.

Также судом первой инстанции было установлено, что Пампура Р.Н., 00.00.0000 года рождения, не имеет дохода, является студентом Российской международной академии туризма. Его родители Пампура Н.А. и Пасечник В.В.

Согласно ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствуясь Правилами дорожного движения, а также положениями ст. 1074 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ресо-гарантия" подлежат удовлетворению, правомерно взыскал с Пампура Н.А. и Пасечник В.В. в пользу истца ущерб в размере 0 руб. 04 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 0 руб., а всего 0 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля "Мазда", который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, по мнению судебной коллегии не состоятельны, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в результате ДТП Пампура Р.Н. получил вред здоровью, и от удара об автомашину Новоселова А.А. у него развилась грыжа, а также на то, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков, по мнению судебной коллегии несостоятельна и не может повлечь судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора. Кроме того, ответчики не лишены возможности ходатайствовать перед судом о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что защитой со стороны ответчика о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку в установленном законом порядке указанное определение стороной ответчика не обжаловалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд взыскал с законного представителя Пампуры Н.А. денежные средства без его участия в судебном процессе, несостоятельна, поскольку Пампура Н.А. был надлежащем образом извещен о дате и времени слушания дела, и суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку сама по себе неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, сам Пампура Н.А. решение суда не оспаривает.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечник В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи