Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2002 (ключевые темы: мировое соглашение - багаж - место жительства - частная жалоба - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО ИД "Багаж" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Жирновой И.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Издательский дом "БАГАЖ" по которому:

1. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "БАГАЖ" в срок не позднее .. года выплачивает истцу Жирновой И.Н. денежные средства в размере ... рублей 00 коп. путем вручения наличными по месту жительства истца по адресу: ...;

2. Также ответчик Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "БАГАЖ" в срок не позднее ... года выплачивает истцу Жирновой И.Н. денежные средства в размере ... рублей 00 коп. путем вручения наличными по месту жительства истца по адресу: ... .

3. После получения денежных средств в общей сумме ...) руб. 00 коп. истец Жирнова И.Н. не имеет каких-либо материально-правовых претензий к ответчику ООО ИД "БАГАЖ" связанных с договором N ... от ... года.

4. В случае уклонения ответчика от выплаты денежных средств в установленные сроки, истец обращается в суд за получением исполнительных листов на принудительное взыскание с ответчика денежных сумм в размере ... руб. 00 коп. и ... руб. 00 коп.

Производство по гражданскому делу по иску Жирновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "БАГАЖ" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств - прекратить, установила:

Жирнова И.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО ИД "БАГАЖ" о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения дела истец изменила основания иска, просила признать недействительным договор подряда N ... от ... года на возведение сруба дома под крышу, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ... руб. 00 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика Собко Г.В. заявила ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, указала его условия.

Истец Жирнова И.Н. и ее представитель Шамин Е.М. поддержали ходатайство представителя ответчика, также просили утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО ИД "Багаж" по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Собко Г.В.

Представитель ООО ИД "Багаж" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Жирнову И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ определяет, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика Собко Г.В. заявила ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, указала его условия, которые были занесены в протокол судебного заседания и подписаны обеими сторонами.

Суд разъяснил истцу и ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон, о чем также имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Поскольку, суд не установил, что условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, то обоснованно пришел к выводу о возможности его утверждения.

Довод частной жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что судом при утверждении мирового соглашения не был предусмотрен порядок распределения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос, связанный с судебными расходами может быть решен в ином судебном порядке.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи