Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2005 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - трудовые отношения - должности - запись в трудовой книжке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Беловой Т.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ... года, которым Беловой Т.А. в иске к ООО "РЕН-2002" о понуждении к заключению трудового договора, ознакомлении с приказом о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу отказано, установила:

Гладкова Л.В., Белова Т.А., Яловенко И.И., Иванова Л.А. обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО "РЕН-2002" о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку. Определением суда от 26 мая 2011 года исковые требования Беловой Т.А. выделены в отдельное производство.

В обоснование иска Белова Т.А. ссылалась на то, что была допущена к работе швеёй в ООО "РЕН-2002", принимала заказы от населения в швейном ателье ООО "РЕН-2002", расположенном по адресу г. ..., ..., корп. ..., пом. ..., ком. ... .

Однако письменный трудовой договор с ней ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку сведения о работе в ООО "РЕН-2002" не вносились, отчисления в Пенсионный фонд не производились.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ... года, ознакомить с приказом о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "РЕН-2002".

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Шоходько Г., исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Белова Т.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РЕН-2002" Русанову Е.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Беловой Т.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении.

На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что с ... года по ... года выполняла работы в ООО "РЕН-2002" для Казаковой Д.М., принимала заказы в швейном ателье.

Процессуальным законом на каждую из сторон возложена процессуальная обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Определяя наличие у ответчика материально-правовой обязанности по предъявленным Беловой Т.А. требованиям, суд непосредственно исследовал письменные доказательства, показания свидетелей, оценил процессуальную позицию ООО "РЕН-2002", и пришел к выводу о том, что факт допущения Беловой Т.А. к трудовой деятельности с ведома и по поручению работодателя не установлен.

Согласно штатному расписанию в ООО "РЕН-2002" имелась одна должность швеи, на которую была принята и работала Иванова Л.А.

Казакова Д.М., для которой истец с ее слов выполняла работы в ателье ответчика, не обладала правом приема и увольнения работников в ООО "РЕН-2002". Нахождение Беловой Т.А. в помещении с вывеской ответчика само по себе достоверно не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Представленные истицей в подтверждение наличия между сторонами трудовых правоотношений копии накладных судом оценены критически, поскольку документы не содержат указания на лицо, принявшее заказы, его фамилию, должность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В данной связи доводы кассационной жалобы Беловой Т.А. о фактическом исполнении трудовых обязанностей во внимание приняты быть не могут, поскольку в суде первой инстанции в обоснование своих требований в подтверждение фактического допущения к работе у ответчика доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи