Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2006/2012 (ключевые темы: информационная система - оплата жилищно-коммунальных услуг - компенсация морального вреда - нравственные страдания - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2006/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Трифоновой Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трифоновой Т.А. к ГУ ИС района Новогиреево, Дирекции единого заказчика района Новогиреево города Москвы о признании отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Трифонова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ ИС района Новогиреево г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы, просила, с учетом уточнений, признать факт отсутствия у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 03...2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ей неправомерно начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., включающая в себя и период свыше трех лет, которая возникла в результате завышения тарифов и начисления оплаты за услуги, которые фактически не предоставляются.

В судебном заседании Трифонова Т.А. исковые требования поддержала, ГУ ИС района Новогиреево г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Трифонова Т.А.

Выслушав Трифонову Т.А., представителя ГУ ИС района Новогиреево г. Москвы - Щербак Л.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Трифонова Т.А. является собственником двухкомнатой квартиры, общей площадью - ...,9 кв.м., жилой - ...,5 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Зеленый проспект, ...-..., где зарегистрирована по месту жительства постоянно совместно с Трифоновым К.А.

В связи с тем, что сумма фактически производимой Трифоновой Т.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги менее начисленной по ЕПД, за последней образовалась задолженность, что подтверждено материалами дела, в общем размере ... руб. ... коп., о чем Трифоновой Т.А. направлялись соответствующие уведомления.

В соответствии с направляемыми Трифоновой Т.А. заявлениями управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы было принято решение о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше трех лет, что составило ... руб. ... коп.

Также, как усматривается из представленных документов за предшествующие три года Трифоновой Т.А. допускались просрочки внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, внесение данной оплаты в меньшем размере, чем было начислено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае, взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий, - судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном законом порядке с требованиями о перерасчете произведенных начислений, правомерности и обоснованности применения тех либо иных тарифов, начисления оплаты за конкретные услуги заявлено не было, при этом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств неправомерности и незаконности производимых истцу начислений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен закон, что в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся по завышенным тарифам, а также за услуги, которые фактически ответчиками не оказываются, и иные доводы кассационной жалобы, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, надлежащими доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи