Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2007/2012 (ключевые темы: одежда - хранение - компенсации - потеря времени - протокол осмотра места происшествия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2007/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам ООО "Сетунь-С", ЗАО "Торговый Дом "Перовский" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Перовский" в пользу Мамеевой З.М. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей, в счет возмещения затрат по проведению экспертизы ... рублей, в счет оплаты услуг представитель ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении заявления ЗАО "Торговый Дом "Перовский" о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Сетунь-С" - отказать, установила:

Первоначально Мамеева З.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Перовский", в последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Сетунь-С", просила взыскать стоимость шубы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию за потерю времени в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 27 ... 2011 г. при выходе на работу в магазин "Л'Этуаль-Перово", находящийся в Торговом центре "Перовский", оставила принадлежащую ей шубу в гардеробе для сотрудников, после окончания работы выяснилось, что шуба была утрачена.

В судебном заседании Мамеева З.М. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ЗАО "ТД "Перовский" и ООО "Сетунь-С" иск не признали, третьи лица ООО "Эсте Лаудер Компаниз" и ООО "Алькор и Ко" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить - ЗАО "ТД "Перовский" и изменить - ООО "Сетунь-С".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сетунь-С" - Бандуркина А.В., представителя ЗАО "ТД "Перовский" - Варламову Ю.А., Мамееву З.М. и ее представителя - Бажанова И.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамеева З.М., являясь сотрудником магазина ООО "Эсте Лаудер Компаниз", расположенного по адресу: г. Москва, Свободный проспект, дом ..., ТЦ "Перовский", 27 ... 2011 г. при выходе на работу в соответствии с установленными собственником данного здания - ЗАО "ТД "Перовский", согласно которым проход в торговый зал в верхней одежде запрещен, попытки пройти в верхней одежде пресекаются охранниками, что в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетелей и объяснениями лиц, допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела, оставила принадлежащую ей шубу в специально оборудованном для данных целей месте (гардеробе для сотрудников), расположенном в подвальном помещении, часть которого арендуется ООО "Сетунь-С".

После окончания работы Мамеева З.М. обнаружила, что принадлежащая ей шуба была утрачена, в связи с чем ей было подано соответствующее заявление в ОВД по району Новогиреево г. Москвы и 01 ... 2011 г. СО при ОВД по району Новогиреево г. Москвы по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, объяснения опрошенных в рамках уголовного дела лиц, учитывая, что проход сотрудников, работающих в организациях, расположенных в указанном выше здании, его собственником запрещен, помещение, в котором истец оставила шубу перед рабочим днем, оборудовано двухсторонними вешалками и шкафами для хранения верхней одежды, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "ТД "Перовский", как собственник здания, установил правила пользования зданием, оборудовал место для хранения верхней одежды сотрудников организаций, арендующих помещений в ТЦ "Перовский", в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за утрату, принятой от истицы на хранение шубы, подлежит возложению на ЗАО "ТД "Перовский".

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ЗАО "ТД "Перовский" стоимости шубы в требуемом размере ... руб., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно не найдя в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за потерю времени, как необоснованных, правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределив судебные расходы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, а также положения ст. 924 ГК РФ, согласно которым правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сетунь-С" о том, что в протоколе судебного заседания имеется многочисленные ошибки и неточности, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, поданные замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сетунь-С" о том, что неверно был определен его статус как соответчика, что суд неверно истолковал показания свидетелей, что стоимость шубы определена по ненадлежащим доказательствам, что наличие договора хранения не доказано, в силу изложенных выше обстоятельств, положений ст. 924 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ТД "Перовский" о том, что не доказан факт хранения шубы, что не было представлено доказательств не допуска в зал в верхней одежде, что в штате организации отсутствует должность гардеробщицы, что не была доказана стоимость шубы, что ЗАО "ТД "Перовский" являются ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, произведенного в рамках уголовного дела, данными в рамках него объяснениями сотрудников, а также в силу указанных выше положений ст. 924 ГК РФ и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых у суда не имелось выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания стоимости шубу, исходя из представленной оценки, согласно которой стоимость шубы была определена в большем размере, чем заявленная ко взысканию сумма. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Сетунь-С", ЗАО "Торговый Дом "Перовский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: