Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2008 (ключевые темы: жилище - оплата государственной пошлины - бюджет города - требования неимущественного характера - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Департамента финансов г. Москвы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Комарова Д.Е. расходы по оплате госпошлины с Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в сумме ... коп., с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ... коп., с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" - ... коп., с Душечкиной Ю.В. ... коп.

Установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года в удовлетворении иска Душечкиной Ю.В. к Префектуре Южного административного округа города Москвы, ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Комарову Д.Е. о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО от 25.03.2010 г. N ... об отмене распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 26.01.2006 года N ..., обязании предоставить информацию о задолженности и обязании провести начисления по задолженности, регистрации договора купли-продажи отказано.

Встречный иск ГУП "Московский городской центр арендного жилья" удовлетворен частично в части расторжения договора от 19.10.2006 года, заключенного между ГУП "Московский городской центр арендного жилья" с одной стороны и Комаровым Д.Е., Душечкиной Ю.В., Комаровой О.Д. с другой стороны о вселении и проживании в квартире, расположенной по адресу: ... .

В остальной части исковых требований ГУП "Московский городской центр арендного жилья" отказано.

Встречный иск Комарова Д.Е. удовлетворен.

Договор N ... купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... с рассрочкой платежа от 09.10.2006 года признан незаключенным.

Взыскано с Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу Комарова Д.Е. ... коп.

Взыскано с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Комарова Д.Е. ... коп.

Взыскано с ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в пользу Комарова Д.Е. ... рублей.

Расторгнут договор от 19.10.2006 года, заключенный между ГУП "Московский городской центр арендного жилья" с одной стороны и Комаровым Д.Е., Душечкиной Ю.В., Комаровой О.Д. с другой стороны о вселении и проживании в квартире, расположенной по адресу: ... .

Взыскано солидарно с Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Душечкиной Ю.В. в пользу Комарова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания солидарно расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., взыскано с Департамента финансов г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "Московский городской центр арендного жилья", Душечкиной Ю.В. в пользу Комарова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме по ... руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней Департамента финансов г. Москвы и кассационная жалоба представителя Душечкиной Ю.А. - Гусакова А.Л. - без удовлетворения.

Комаров Д.Е. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ... коп., в том числе ... рублей по исковым требованиям неимущественного характера, что подтверждается квитанциями.

Суд постановил указанное выше определение, об отмен которого просит Департамент Финансов гор. Москвы по доводам частной жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента Финансов гор. Москвы Полищук Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку 12 августа 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года вступило в законную силу, дополнительное решение принято быть не может, при этом вопрос о взыскании судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины может быть рассмотрен в порядке ст.ст. 98, 224 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Комаровым Д.Е. заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм в размере ... коп., от указанной суммы следовало оплатить госпошлину в размере ... коп., исковые требования неимущественного характера подлежат оплате в размере 200 руб. Комаровым Д.Е. оплачена госпошлина в размере ... коп. (т. 2, л.д. 11) и ... руб. (т. 1, л.д. 76).

В пользу Комарова Д.Е. с Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета г. Москвы взыскано ... коп., что составляет 80,7% от общей суммы иска, с ДЖП и ЖФ г. Москвы - ... коп., что составляет 5,9%, с МГЦАЖ - ... руб., что составляет 13,4%, поэтому расходы по оплате госпошлины суд распределил следующим образом:

С Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета г. Москвы взыскал в пользу Комарова Д.Е. расходы по оплате госпошлины по исковым требованиям имущественного характера в сумме ... коп., с ДЖП и ЖФ г. Москвы - ... коп., с МГЦАЖ ... коп.

Оставшуюся сумму госпошлины по требованиям неимущественного характера ... коп. правомерно взыскана в равных долях с Душечкиной Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы и МГЦАЖ по ... коп. с каждого из указанных ответчиков, поскольку судом удовлетворены исковые требования Комарова Д.Е. о расторжении договора от 19.10.2006 года о вселении и проживании в квартире, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Оснований для отказа во взыскании государственной пошлины с Департамента финансов г. Москвы не имеется, поскольку данная государственная пошлина, уплаченная истцом, относится к понесенным им судебным расходам и подлежит взысканию в его пользу за счет средств бюджета г. Москвы.

В частной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 333.36 НК РФ и указывает, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом, поскольку заявитель неправильно трактует нормы действующего законодательства.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены судом и на орган государственной власти, органы местного самоуправления, должностное лицо, государственного и муниципального служащего, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли его к ответственности. Поскольку исковые требования Комарова Д.Е. удовлетворены и в его пользу с Департамента финансов г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы взыскано ... коп., суд первой инстанции обосновано признал, что права Комарова Д.Е. были нарушены государственным органом - Департамента финансов г. Москвы, а потому подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах взыскание с Департамента финансов г. Москвы в пользу Комарова Д.Е. расходов по оплате госпошлины отнесены к судебным издержкам, и правильно взысканы с ответчика в пользу истца сумму в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента Финансов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: