Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2009 (ключевые темы: признание права собственности - частная жалоба - предварительный договор купли-продажи квартиры - законная сила - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Алешина А.В. Морозова Н.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Алешина А.В. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "Пересвет-Инвест" о признании права собственности на квартиру прекратить.

Установила:

Алешин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "Пересвет-Инвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Алешина А.В. - Морозов Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алешина А.В. - Морозова Н.А., представителя ЗАО "Пересвет-Инвест" Горбенко Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. Алешиной В.В. и Алешину А.В. было отказано в иске к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин" о признании собственности на квартиру по адресу: ..., т.е. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Довод жалобы о том, что настоящий иск предъявлен по иным основаниям, т.к. по рассмотренному 22.04.2011 г. делу Перовского районного суда г. Москвы основанием признания за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., являлся предварительный договор от 25 апреля 2006 г., который истцы просили признать инвестиционным; в настоящем же деле истец просил признать заключенный между ним и ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2006 г., договором купли-продажи, - необоснован, т.к. требования заявлены по одним и тем же основаниям, а различное толкование данного договора не является иным основанием иска.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алешина А.В. Морозова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи