Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2011/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - договор дарения - незаконное владение - размер государственной пошлины - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2011/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Солохина С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Скворцова Б.В. к Солохину С.В., Щербову Д.А. об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Щербовым Д.А. и Солохиным С.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. ... кв. ... .

Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. ..., кв. ... из незаконного владения Солохина С.В.

Признать за Скворцовым Б.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. ..., кв. ..., и на дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ... 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Солохина С.В. и Щербова Д.А. с каждого в доход государства в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере ... рублей, установила:

Скворцов Б.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Солохину С.В., Щербову Д.А., просил истребовать из незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. ..., кв. ..., признать за ним (истцом) право собственности на данную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Щербовым Д.А. и Солохиным С.В., в обосновании своих требований ссылался на то, что спорная квартира все время находилась в его обладании, он полностью несет бремя ее содержания, договор, заключенный между Щербовым Д.А. и Солохиным С.В., не соответствует требованиям закона, поскольку у него (истца) воля на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения отсутствовала.

В судебном заседании Скворцов Б.В. и его представитель исковые требования поддержали, Солохин С.В. и его представитель в судебное заседание не явились, представитель Щербова Д.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание при вынесении дополнительного решения стороны не явились.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, которые по доводам кассационных жалоб просит отменить Солохин С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Солохина С.В. - Налимова Э.В., Скворцова Б.В. и его представителя - Зайцеву В.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Скворцову Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. ..., кв. ... .

Право собственности Щербова Д.А. на указанную квартиру, как следует из регистрационного дела, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 ... 2010 г. по гражданскому делу по иску Щербова Д.А. к Скворцову Б.В., Горбанюку В.Н. о признании действительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Скворцовым Б.В. и Щербовым Д.А., и обязании зарегистрировать данную сделку, копия которого была представлена при совершении регистрационных действий в Управление Росреестра по г. Москве.

20 ... 2011 года между Щербовым Д.А. и Солохиным С.В. был заключен договор купли-продажи спорную квартиру. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу собственником квартиры в ЕГРП числится Солохин С.В.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в суд не был представлен оригинал договора дарения, как и не был предоставлен данный договор на государственную регистрацию перехода права собственности, а также учитывая, что Перовский районный суд г. Москвы 12 мая 2010 года не принимал решения по иску Щербакова Д.А. к Скворцову Б.В. и Горбанюку В.Н. о признании договора дарения на спорную квартиру, названные исковые требования к производству Перовского районного суда г. Москвы никогда не принимались, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении дополнительного решения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчиков, правомерно определив ее размер, исходя из стоимости спорной жилой площади, определенного в договоре ее купли-продажи.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационных жалоб о том, что Солохин С.В. о судебных заседаниях 31 ... 2011 г. и 29 ... 2011 г. лично извещен не был, что его представитель не мог присутствовать в данных судебных заседаниях, поскольку был болен, не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда, поскольку Солохин С.В. воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, который был извещен о месте и времени проведения судебных заседаний. Ссылки на болезнь представителя Солохина С.В. также не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что болезнь представителя лишала его возможности принимать участие в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется, представленные листки временной нетрудоспособности открыты непосредственно перед судебными заседаниями и закрыты через несколько дней после них (29 ... 2011 г. - 05 ... 2011 г., 28 ... 2011 г. - 03 ... 2011 г.), кроме того, ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебные заседания как лично Солохина С.В., так и его представителя по ходатайствам последнего (в связи с болезнью, предоставлением отпуска, занятостью в других гражданских процессах), что свидетельствует об установочном поведении со стороны Солохина С.В., направленном на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд проигнорировал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, неправильно определил размер государственной пошлины, также несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было рассмотрено в судебном заседании 08 ... 2011 г., в его удовлетворении было отказано, повторно данное ходатайство в судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела в установленном законом порядке не заявлялось, определенный же ко взысканию судом размер государственной пошлины соответствует имеющимся в деле доказательствам и не нарушает прав ответчиков, право на определение цены иска судом предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и дополнительного решения, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 ... 2011 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ... 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Солохина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: