Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2015 (ключевые темы: договор цессии - кредитный договор - коммерческий банк - выписка по счету - соглашение о расторжении договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО КБ "Сибконтакт" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Сибконтакт" к Сорокину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, установила:

истец ОАО КБ "Сибконтакт" обратился в суд с иском к ответчику Сорокину К.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору ... от 11.10.2006 года, заключенному между ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" и Сорокиным К.В., последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до 19.12.2007 года с начислением за пользование кредитом 18% годовых. Заемщик до настоящего времени кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом им уплачены только за ноябрь 2006 год. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика Сорокина К.В. задолженность по кредитному договору в полном размере в сумме ... коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Сибконтакт" Ламзина М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Сорокин К.Б., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ахлынова Ю.В., который, исковые требования не признал.

3-е лицо ЗАО "Ародес" в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ОАО КБ "Сибконтакт" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Сибконтакт" Трибуль Р.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Коммерческим банком "Сибконтакт" и Сорокиным К.В. был заключен кредитный договор N ... от 11.10.2006 года (л.д. 13-16), согласно которому Сорокину К.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 09 октября 2007 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

24.12.2007 года на основании договора уступки права требования по кредитному договору N ... от 11.10.2006 года, заключенному между ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" и Сорокиным К.В. перешло от ОАО КБ "Сибконтакт" к ЗАО "Ародес", перед которым на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик задолженности не имеет.

Ответчик представил договор уступки права требования от 24.12.2007 года по кредитному договору N ... от 11.10.2006 года, заключенному между ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" и Сорокиным К.В. (л.д. 46-48); акт приема-передачи документов (л.д. 49); акт об уступке права требования (л.д. 50), подлинность которых истцом не оспаривалась.

В доказательство необоснованности возражений ответчика стороной истца представлены дополнительное соглашение N ... от 07.11.2008 года между ОАО КБ "Сибконтакт" и ЗАО "Ародес" к договору уступки права требования от 24.12.2007 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от 24.12.2007 года, а также выписка по счету, из которой усматривается, что 07.11.2008 года в связи с расторжением договора уступки права требования к Сорокину К.В. от 24.12.2007 года со счета ОАО КБ "Сибконтакт" перечислено на счет ЗАО "Ародес" ... коп. При этом представитель истца пояснила, что договор цессии был расторгнут и денежные средства по нему перечислены на счет цессионера, в силу чего 07.11.2008 года право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору вновь перешло к ОАО КБ "Сибконтакт".

Согласно справке N ..., выданной ЗАО "Ародес" 30.12.2009 года (л.д. 69), вышеуказанный договор уступки права требования к Сорокину К.В. не расторгался, денежных средств в ноябре 2008 года из ОАО КБ "Сибконтакт" в ЗАО "Ародес" не поступало. По состоянию на 30.12.2009 года Сорокин К.В. не имеет задолженности перед ЗАО "Ародес".

Как усматривается из вступивших в законную силу решений Ханты-Мансийского арбитражного суда от 17.07.2009 года, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 года, по состоянию на 15.10.2008 года банк утратил платежеспособность, а 07.11.2008 года в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" наложен запрет и ограничение на проведение отдельных операций.

Суд первой инстанции не признал действительными сведения, указанные в представленной истцом выписке по счету, содержащей сведения о перечислении ОАО КБ "Сибконтакт" 07.11.2008 года в связи с расторжением ряда договоров уступки права требования около ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Аналогичные требования должны применяться и к соглашению о расторжении договора уступки права требования. В нарушение приведенной статьи, представленная стороной истца копия соглашения о расторжении договора уступки права требования N ... от 07.11.2008 года - не содержит указания на номер расторгаемого договора либо конкретные права требования, передававшиеся по расторгаемому договору. При таких обстоятельствах указанное соглашение не может служить подтверждением расторжения конкретного договора цессии по уступке права требования к ответчику по спорному кредитному договору.

Поскольку выписка по счету надлежащим образом не заверена, не содержит сведений о том, в какой банк перечислялись денежные средства, на счет какого юридического или физического лица они поступили, не представлено истцом и распоряжение, послужившее основанием для перечисления данных денежных средств, с учетом неплатежеспособности истца на дату, указанную в выписке по счету, а также принимая во внимание справку ЗАО "Ародес" о том, что договор цессии с ЗАО КБ "Сибконтакт" не расторгался - суд первой инстанции не принял данную выписку в качестве достоверного доказательства доводов истца.

Суд учел, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств возврата к нему права требования к ответчику по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Истцом ответчику письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к банку не направлялось. Согласно справке N ..., выданной ЗАО "Ародес" 30.12.2009 года ответчик Сорокин К.В. не имеет задолженности перед ЗАО "Ародес", что свидетельствует об исполнении им обязательства в адрес ЗАО "Ародес", что должно быть признано исполнением надлежащему кредитору.

На основании приведенных доказательств и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО КБ "Сибконтакт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не дал надлежащую оценку Дополнительному соглашению N ... от 07.11.2008 г. к Договору уступки права требования от 24.12.2007 г. которым указанный договор расторгнут.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в соответствии с нормами ГПК РФ, оценил представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается приведенными доказательствами, истец уступил ЗАО "Ародес" право требования к ответчику Сорокину К.В. Надлежащих доказательств расторжения договора уступки права требования между ЗАО КБ "Сибконтакт" и ЗАО "Ародес" ни суду первой инстанции ни судебной коллегии истцом не представлено. Перед ЗАО "Ародес" ответчик Сорокин К.В. обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требования ЗАО КБ "Сибконтакт" к Сорокину К.В. являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Сибконтакт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи